Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А70-3149/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2014 года

                                                     Дело № А70-3149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10224/2014) Некоммерческой организации Фонда «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2014 года по делу № А70-3149/2013 (судья Скифский Ф.С.) вынесенное по результатам рассмотрения заявления Хаповой Ольги Ринатовны, Хаповой Софии Сергеевны, Зариповой Илоны Владимировны об установлении требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Некоммерческой организации Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменской районе» (ОГРН 1027200872335, ИНН 7204092193),

установил:

решением арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2013 Некоммерческая организация Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» (далее – НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе», должник) была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Пушкарёв Дмитрий Аркадьевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2013.

В арбитражный суд Тюменской области 03.10.2013 обратились граждане Хапова Ольга Ринатовна, Хапова София Сергеевна, Зарипова Илона Владимировна с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 788 110 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 требования Хаповой Ольги Ринатовны, Хаповой Софии Сергеевны, Зариповой Илоны Владимировны удовлетворены частично.

Признаны обоснованными и подлежащими включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника требования Хаповой О.Р., Хаповой С.С., Зариповой И.В. в размере 5 000 руб. компенсации морального вреда каждому. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования  Хаповой О.Р. в размере 235 876 руб., в том числе: 135 584 руб.  – сумма задолженности,  20 000 руб.  – сумма неустойки, 80 292 руб. – сумма штрафа. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Хаповой С.С. в размере 439 252 руб., в том числе: 271 168 руб.  – сумма задолженности, 20 000 руб.  – сумма неустойки, 148 084 руб. – сумма штрафа. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Зариповой И.В. в размере 337 564 руб., в том числе: 203 376 руб.  – сумма задолженности,  20 000 руб.  – сумма неустойки, 114 188 руб. – сумма штрафа. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Хаповой О.Р. в размере 42 000 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя,  25 000 руб. – сумма расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. – сумма расходов на оформление доверенности.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Пушкарев Дмитрий Аркадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части признания обоснованным и установления размера требований Хаповой О.Р., Хаповой С.С., Зариповой И.В., принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника Пушкарев Д.А. указывает на несоответствие принятого судебного акта части 3 статьи 69 АПК РФ, пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве и главе 52 ГК РФ.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.12.2014, объявлялся перерыв до 16.12.2014. Информация о перерыве размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, также не явились.

После перерыва от конкурсного управляющего Пушкарева Д.А. поступили письменные уточнения к апелляционной жалобе, в которых он просит отменить определение суда первой инстанции в части признания обоснованным и включения в реестр требований кредиторов требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, а также требования Хаповой О.Р. в размере 235 876 руб., в том числе: 135 584 руб. – сумма задолженности,  20 000 руб. – сумма неустойки, 80 292 руб. – сумма штрафа; требования Хаповой С.С. в размере 439 252 руб., в том числе: 271 168 руб. – сумма задолженности, 20 000 руб. – сумма неустойки, 148 084 руб. – сумма штрафа; требования Зариповой И.В. в размере 337 564 руб., в том числе: 203 376 руб.  – сумма задолженности,  20 000 руб. – сумма неустойки, 114 188 руб. – сумма штрафа, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору № 86 от 09.09.2006.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  определение проверено лишь в части удовлетворения требований в части требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому, а также в части требования Хаповой О.Р. в размере 235 876 руб., в том числе: 135 584 руб. – сумма задолженности,  20 000 руб.  – сумма неустойки, 80 292 руб. – сумма штрафа; требования Хаповой С.С. в размере 439 252 руб., в том числе: 271 168 руб.  – сумма задолженности, 20 000 руб.  – сумма неустойки, 148 084 руб. – сумма штрафа; требования Зариповой И.В. в размере 337 564 руб., в том числе: 203 376 руб. – сумма задолженности,  20 000 руб. – сумма неустойки, 114 188 руб. – сумма штрафа, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору № 86 от 09.09.2006.

Определение в отношении требования, в размере 42 000 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя,  25 000 руб. – сумма расходов на проведение экспертизы, 2 000 руб. – сумма расходов на оформление доверенности не проверяется.

Определение в отношении требования, в котором заявителю отказано на основании части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции также не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с учетом уточнений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Хаповой О.Р., Хаповой С.С., Зариповой И.В., исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23.12.2013 по гражданскому делу № 2-1237/2013, которым частично удовлетворено требование Хаповой О.Р., Хаповой С.С., Зариповой И.В. к НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Судом установлены и признаны обоснованными требования кредиторов в части сумм, взысканных с должника в пользу заявителей по решению Тюменского районного суда Тюменской области от 23.12.2013 по гражданскому делу № 2-1237/2013. В оставшейся части требования признаны необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования кредиторов Хаповой О.Р., Хаповой С.С., Зариповой И.В. к НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе», а именно: требования Хаповой О.Р. в размере 235 876 руб.; требования Хаповой С.С. в размере 439 252 руб.; требования Зариповой И.В. в размере 337 564 руб., установлены вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 23.12.2013 по гражданскому делу № 2-1237/2013 по иску Хаповой О.Р., Хаповой С.С., Зариповой И.В. к НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» об уменьшении цены выполненных по договору работ, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда по агентскому договору № 86 от 09.09.2006 (т. 42 л.д. 68-75).

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

То есть в случае подтверждения кредитором своих требований к должнику соответствующим вступившим в законную силу решением суда, арбитражный суд при проверке обоснованности этих требований не рассматривает возражения по требованиям лиц, участвующих в деле, право на заявление которых предоставлено им пунктом 2 статьи 71, статьей 100  Закона о банкротстве.

По требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда, могут быть заявлены разногласия, касающиеся только полного или частичного исполнения этого решения или его пересмотра. Соответственно, разногласия по составу и размеру требований кредитора, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, арбитражным судом не рассматриваются.

Доводов, касающихся полного или частичного исполнения этого решения или его пересмотра податель жалобы не заявил, соответствующих доказательств не представил.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данные разъяснения Пленума связаны как раз с тем, что в рамках процедуры банкротства у заинтересованных лиц отсутствует право возражать против требования, подтвержденного вступившим в законную силу решением суда о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае вышеуказанное решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23.12.2013 было вынесено в период конкурсного производства, с участием представителей должника в лице конкурсного управляющего и было оставлено без изменения апелляционным определением от 26.05.2014. Следовательно, право конкурсного управляющего на обжалование судебного акта суда общей юрисдикции уже реализовано.

Исходя из вышеуказанных норм права и вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда Тюменской области, которым установлено наличие и размер задолженности НО Фонд «Развитие строительства жилья в Тюменском районе» перед Хаповой О.Р., Хаповой С.С., Зариповой И.В., у суда первой инстанции в настоящем вопросе отсутствовали правовые основания для переоценки обстоятельств, касающихся установления наличия и размера данной задолженности.

В связи с чем требования Хаповой О.Р. в размере 235 876 руб., в том числе: 135 584 руб.  – сумма задолженности,  20 000 руб.  – сумма неустойки, 80 292 руб. – сумма штрафа; требования Хаповой С.С. в размере 439 252 руб., в том числе: 271 168 руб.  – сумма задолженности, 20 000 руб. – сумма неустойки, 148 084 руб. – сумма штрафа; требования Зариповой И.В. в размере 337 564 руб., в том числе: 203 376 руб.  – сумма задолженности, 20 000 руб. – сумма неустойки, 114 188 руб. – сумма штрафа, вытекающие из ненадлежащего исполнения обязательств по агентскому договору № 86 от 09.09.2006, а также требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. каждому являются обоснованными.

Поэтому суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов заявленные требования Хаповой О.Р.