Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А81-3366/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3 указанной статьи).

В подтверждение полномочий Валиева А.Э. на подписание акта сверки ответчиком представлена доверенность от 01.01.2012 № 03 сроком действия по 31.12.2012.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанной доверенностью  ООО «Тюменьспецстрой» предоставило представителю полномочия на подписание следующих документов общества: договоров, смет, приложений к договорам, актов приема-передачи, актов на скрытые работы, проектно-сметной документации, актов выполненных работ и другой бухгалтерской документации.

Таким образом, в доверенности явно и недвусмысленно перечислены документы, полномочие на подписание которых передано представителю.

Полномочия на подписание актов сверки расчетов, последствия подписания которых тождественны зачету встречных однородных требований, равно как и непосредственно актов о зачете встречных требований, в доверенности не содержится.

Наличие в доверенности подробного перечня документов не позволяет толковать полномочия представителя расширительно, несмотря на указание в ней права на подписание иной бухгалтерской документации.

Полномочий на распоряжение денежными средствами, имуществом и имущественными требованиями в доверенности прямо не указано.

В свою очередь, ответчик, которому была представлена указанная доверенность при подписании акта сверки, действуя добросовестно и разумно, должен был принять дополнительные меры к подтверждению полномочий представителя, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий. В условиях, когда ответчику была представлена доверенность представителя, оснований считать, что полномочия Валиева А.Э. на подписание акта сверки  явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется.

Поскольку наличие полномочий у Валиева А.Э. на подписание акта сверки не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что акт сверки, подписанный неуполномоченным лицом, не является основанием для проведения зачета встречных требований.

Кроме того, заявив о взыскании задолженности в настоящем деле, истец исходил из того, что обязанность по оплате не прекратилась, то есть, без учета зачета встречных требований, что не позволяет считать зачет состоявшимся.

Прекращение обязательства по оплате работ на сумму 829 953 руб. не доказано. Соответствующие доводы ответчика отклонены как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, по расходному кассовому ордеру от 31.12.2013 № 16 ООО «УИС» выдало ООО «Тюменьспецстрой» в лице Кагирова Мусы Шарапудиновича денежные средства в сумме 964 402,20 руб. в оплату задолженности по акту сверки.

Из материалов дела усматривается, что Кагиров Муса Шарапудинович является единственным учредителем ООО «Тюменьспецстрой» и в спорный период занимал должность генерального директора общества (т. 1 л.д. 30-38).

Как указывалось выше, пункт 3.1 договора предоставляет генподрядчику право производить платежи за работы, выполненные субподрядчиком по договору, путем перечисления денежных средств, векселями, взаимозачетом за предоставленные услуги, либо любым другим способом по договоренности сторон.

С учетом изложенного, условия договора не содержат препятствий в оплате работ наличными денежными средствами.

О фальсификации расходного кассового ордера от 31.12.2013 № 16 в порядке статьи 161 АПК РФ истец не заявил. Факт получения денежных средств в указанной сумме не оспорил.

Относимость платежа к спорному договору следует из назначения платежа расходного кассового ордера, материалами дела не опровергается и не оспорена истцом в суде апелляционной инстанции.

По условиям договора (пункт 3.1) оплата допускается любым предусмотренным договором способом.

Расходный кассовый ордер на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела, поскольку представитель ООО «УИС» при рассмотрении дела в суде первой инстанции участия не принимал, а непринятие данных дополнительных документов может привести к принятию неправильного судебного акта. Следует указать, что при установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельствах по делу истец, добросовестно используя процессуальные права, должен был представить доказательства оплаты, так как является лицом, получившим оплату.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия решения по делу задолженность по оплате работ в сумме 964 402,20 руб. погашена ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Тюменьспецстрой» к ООО «УИС» о взыскании 964 402,20 руб. основного долга у суда первой инстанции не имелось.

С учетом частичной оплаты, на момент рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составила 829 953 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 037 руб. 05 коп. за период с 11.05.2014 по 19.06.2014, а также процентов за пользованием чужими денежными средствами из расчета 8,25%  годовых от суммы задолженности 1 794 355 руб. 20 коп. по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответчик, не погасив задолженность перед истцом, допустил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно предъявил к нему требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Применительно к расчету истца, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности, суд апелляционной инстанции считает, что за указанный истцом период подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  7 417 руб. 70 коп.

Расчет процентов произведен судом апелляционной инстанции следующим образом: 829 953 руб. х 39 дней х 8,25% / 360 = 7 417 руб. 70 коп.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от суммы задолженности в размере 829 953 руб., по день фактической уплаты долга, является обоснованным.

Таким образом, исковые требования ООО «Тюменьспецстрой» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «УИС» 829 953 руб. основного долга по договору субподряда от 10.08.2008 № 06/10 и 7 417 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта. Апелляционная жалоба ООО «УИС» удовлетворена частично.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 14 386,67 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 октября 2014 года по делу № А81-3366/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» 829 953 руб. основного долга по договору субподряда от 10.08.2008 № 06/10 и 7 417 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскать – 837 370 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалинвестстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых от суммы задолженности в размере 829 953 руб., начиная с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта по день фактической уплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсалинвестстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 14 386 руб. 67 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменьспецстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалинвестстрой» 1 074 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих