Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А46-8239/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

бюджетных учреждений.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.

На основании подпункта 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации», министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В приложении 10 Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» утверждена ведомственная структура расходов федерального бюджета на 2013 год. В вышеназванном приложении по подразделу «Мобилизационная и вневойсковая подготовка» в составе расходов федерального бюджета указано, что Министерству обороны Российской Федерации предусмотрены бюджетные ассигнования в сумме 6 880, 8 млн. руб., в том числе для обеспечения деятельности военных комиссариатов в части проведения мероприятий по медицинскому освидетельствованию в связи с исполнением гражданами воинской обязанности в 2013-2015 годах в сумме 0,7 млрд. рублей ежегодно.

Пунктом 3 Постановления от 01.12.2004 № 704 Правительство Российской Федерации обязало Министерство финансов Российской Федерации совместно с Министерством обороны Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации предусматривать в федеральном бюджете на очередной год выделение средств на компенсацию расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В силу абзаца «а» пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» военные комиссариаты относятся к федеральным казенным учреждениям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы истца подлежат компенсации в силу прямого указания статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Правила), и их должен нести военкомат, а при недостаточности выделенных ему на эти цели денежных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Однако с требованием о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности истец не обращался.

Из положений пунктов 2, 4 Правил, Приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.06.2005 № 251 «О мерах по выполнению Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704 «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» следует, что выплата компенсации за подготовку граждан, подлежащих призыву на военную службу, осуществляется военным комиссариатом из поступивших ему на лицевой счет в территориальном органе Федерального казначейства бюджетных средств в пределах лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов по соответствующим кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Доказательства того, что предусмотренных федеральным бюджетом лимитов денежных средств на оплату среднего заработка медицинскому персоналу, привлекаемому для проведения военно-врачебной комиссии в 2013 году и в 2014 году, Военному комиссариату Омской области оказалось недостаточно для исполнения обязательств перед истцом, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Справка об отсутствии по состоянию на 04.08.2014 средств по статье расходов, связанных с выплатой среднего заработка врачам-специалистам и среднему медицинскому персоналу за проведение медицинского освидетельствования, не является достаточным доказательством недостаточности выделенных Военному комиссариату Омской области на цели реализации Федерального закона № 53-ФЗ денежных средств. Документы, подтверждающие принятие всех возможных мер для своевременного расчета по договорам, не имеются.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является Военный комиссариат Омской области, довод апелляционной жалобы о том, что истребуемая истцом компенсация подлежит взысканию с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации отклоняется.

Поскольку факт несения истцом затрат на выплату заработной платы документально подтвержден, указанные затраты Военным комиссариатом Омской области, не возмещены, с него в пользу БУЗОО «Исилькульская ЦРБ» правомерно взыскано 393 231 руб. 40 коп. компенсации.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины не распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от её уплаты в силу указания подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу № А46-8239/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков