Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А75-3294/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения. При наличии коллективных (общедомовых) приборов учета воды и тепловой энергии в составе горячей воды точкой подключения (присоединения) является место подключения (присоединения) коллективных (общедомовых) приборов учета к соответствующим объектам централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводным сетям, входящим в многоквартирный дом.

То есть, фактически абонентом в рамках отношений горячего водоснабжения является лицо, принадлежащее которому энергопринимающее устройство присоединено к централизованной системе горячего водоснабжения, по которой водоснабжающая организация передает энергоресурс.

Как усматривается из материалов дела, Служба единого заказчика создана для исполнения муниципальных функций, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления Сургутского района (пункт 1.2 устава – т. 1, л.д. 98).

Согласно условиям контракта МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР от своего имени заключает контракт в целях обеспечения горячей водой ряда потребителей: МБОУ ДОД «Нижнесортымская ДШИ», МБДОУ детский сад «Снежинка», МБДОУ детский сад «Северное сияние», МБОУ «Нижнесортымская СОШ».

То есть МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР не является потребителем, владельцем энергопринимающих устройств.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в дело договором о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления за МБДОУ детский сад «Снежинка» (т. 3, л.д. 10-13).

Кроме того, пунктом 16 Правил предусмотрено, что при рассмотрении заявок от нескольких абонентов в отношении одного и того же объекта (в том числе при совпадении части объекта) организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана уведомить об этом абонентов, направивших заявки, в течение 3 рабочих дней со дня принятия указанного решения. Абоненты в течение 15 дней со дня получения уведомления об отказе в рассмотрении заявок обязаны представить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, документы, подтверждающие право на соответствующий объект.

То есть, фактически абонентом является собственник или лицо, владеющее на ином праве помещением, в которое предполагается поставка горячей воды.

МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР доказательств того, что оно является собственником помещений, указанных в предложенном им проекте контракта, и в которые должна поступать горячая вода по спорному контракту, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поэтому, в рассматриваемой ситуации, основания считать МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР абонентом - потребителем горячей воды у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В этой связи истец не вправе требовать заключения договора горячего водоснабжения.

Право требовать заключения договора горячего водоснабжения принадлежит потребителю, то есть законному владельцу помещений на оговоренном в законе праве.

При этом требование истца не может конкурировать в этом праве с требованием действительного потребителя, так как договор горячего водоснабжения предполагает наличие встречных обязательств потребителя, связанных с обеспечением потребителем технических требований к энергопринимающим устройствам. Иное лицо обеспечить обязательства потребителя в пользу водоснабжающей организации не может.

В то же время договор горячего водоснабжения в обязательном порядке может быть заключен только в пользу одного лица (потребителя).

При этом оплата горячей воды, учитывая уставную деятельность МКУ «СЕЗ ЭОСС» СР, может быть возложена на Службу единого заказчика на основании добровольного трехстороннего соглашения между потребителем, Службой единого заказчика и теплоснабжающей организацией. Данный вывод суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8871/12 по делу № А40-64108/2011-53-555.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства фактического потребления энергоресурсов в 2014 году бюджетными учреждениями, а не истцом, установлены вступившими в силу решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делам № А75-4329/2014, № А75-4328/2014, № А75-4330/2014, № А75-4331/2014, № А75-4952/2014, № А75-4958/2014, № А75-4959/2014, № А75-4960/2014, которыми взыскана соответствующая задолженность по оплате энергоресурсов. Данные судебные акты не обжалованы и исполняются непосредственно потребителями.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика пояснили, что в настоящее время сторонами ведется работа по заключению трехсторонних договоров водоснабжения.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применение норм материального права, что в соответствии с подпунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Учитывая приведенные обстоятельства обжалуемое решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2014 года по делу № А75-3294/2014 подлежит отмене, а апелляционная жалоба МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский - удовлетворению.

Не соглашаясь с обоснованностью рассмотрения исковых требований, МУП «УТВиВ «Сибиряк» МО с.п. Нижнесортымский указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Ссылается на то, что проект муниципального контракта истец направил ответчику 28.03.2014 одновременно с исковым заявлением

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Однако в данном случае ни отказа от акцепта, ни акцепта оферты на иных условиях до обращения с иском ответчиком сделано не было.

Проекты муниципальных контрактов были направлены истцом ответчику с письмом от 26.03.2014 № 713 и получены последним 28.03.2014.

Действительно, на момент обращения истца в суд с иском (03.04.2014) и принятия искового заявления к производству (14.04.2014) тридцатидневный срок рассмотрения оферты не истек.

Между тем, данный срок истек к моменту рассмотрению дела судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, считает, что в поведении ответчика, возражающего против иска, не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Иные доводы сторон с учетом изложенных обстоятельств не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 октября 2014 года по делу № А75-3294/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба единого заказчика по эксплуатации объектов социальной сферы» Сургутского района в пользу муниципального унитарного предприятия «Управление тепловодоснабжения и водоотведения «Сибиряк» муниципального образования сельское поселение Нижнесортымский 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих