Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А75-7668/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 декабря 2014 года

                                       Дело №   А75-7668/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12703/2014) Администрации города Мегиона на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2014 года по делу № А75-7668/2014 (судья Касумова С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (ОГРН 1098601000849, ИНН 8601038324) к администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035, ИНН 8605004157) о взыскании 38 431 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Мегиона – не явился, извещена; 

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК»  – не явился, извещено, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «ГеоИнТЭК» (далее – ООО МП «ГеоИнТЭК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Мегиона (далее - Администрация) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 431 руб. 25 коп. за период с 20.12.2012 по 02.07.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 26.09.2012 № 0187300004512000766-0053616.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2014 года по делу № А75-7668/2014 исковые требования ООО МП «ГеоИнТЭК» удовлетворены частично. С Администрации города Мегиона в пользу ООО МП «ГеоИнТЭК» взыскано 38 018 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 978 руб. 53 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В случае неисполнения решения суда с Администрации города Мегиона в пользу ООО МП «ГеоИнТЭК» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 39 997 руб. 28 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что начало пользования чужими денежными средствами определяется моментом вступления решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.05.2013 по делу № А75-1338/2013, которым с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, в законную силу. Кроме того, ответчик указывает, что заявление ответчика с исполнительными листами поступило в Департамент финансов Администрации города 25.06.2014, пакет документов, соответствующий перечню установленному статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, - 27.06.2014; денежные средства направлены на исполнение решения суда 02.07.2014. В связи с чем, ответчик ссылается на просрочку кредитора (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).  По мнению ответчика, взыскав с него проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО МП «ГеоИнТЭК» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в арбитражном деле № А75-1338/2013 ООО МП «ГеоИнТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Администрации города Мегиона о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося вследствие перечисления денежных средств в обеспечение исполнения обязательств по контракту, признании незаключенным договора залога в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту от 26.09.2012 № 0187300004512000766-0053616. Администрация предъявила к ООО МП «ГеоИнТЭК» встречное исковое заявление об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением ответчиком  обязательств по муниципальному контракту от 26.09.2012 № 0187300004512000766-0053616 в сумме 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2013 года по делу № А75-1338/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года, исковые требования ООО МП «ГеоИнТЭК» по первоначальному иску удовлетворены частично. С администрации города Мегиона в пользу ООО МП «ГеоИнТЭК» взыскано 300 000 руб. неосновательного обогащения, а также 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказано.  В удовлетворении встречных исковых требований администрации города Мегиона отказано.

Платежным поручением от 01.07.2014 № 10 Администрация перечислила ООО МП «ГеоИнТЭК» денежные средства в сумме 300 000 руб.; денежные средства списаны со счета плательщика 02.07.2014 (л.д. 128).

В рамках настоящего дела истец обратился с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 300 000 руб., за период с 20.12.2012 по 02.07.2014 в размере 38 431 руб. 25 коп.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статьи 395), с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 300 000 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2013 года по делу № А75-1338/2013.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам подателя жалобы, обязательства по уплате истцу взысканной решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2013 года по делу № А75-1338/2013 суммы неосновательного обогащения (300 000 руб.) возникли не в связи с принятием этого судебного акта, а в связи с удержанием Администрацией денежных средств в указанной сумме в отсутствие правовых оснований.

Доводы ответчика о том, что начисление процентов необходимо произ­водить с даты вступления решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 мая 2013 года по делу № А75-1338/2013 в законную силу – 03.06.2014 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции), отклонены как необоснованные.

Момент вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А75-1338/2013 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. Также, вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, не имеет правового значения для определения начала пользования чужими денежными средствами для целей начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и момент предъявления исполнительного листа на взысканную сумму к исполнению.

Право на начисление процентов в силу статьи 395 ГК РФ появилось у истца с момента, когда началась просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 51 Постановления).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Заявленные ко взысканию проценты представляют собой гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму неосновательного обогащения (300 000 руб.) проценты за период с 20.12.2012 по 02.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25%. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 38 431 руб. 25 коп.

С учетом даты заключения и условий контракта, перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 300 000 руб. платежным поручением от 21.09.2012 № 1375 (л.д. 102), а также разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», учитывая обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными актами по делам № А75-1338/2013 и № А75-4509/2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на указанную истцом (расчетную дату) 20.12.2012 ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении с моментов наступления указанных событий.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Между тем, проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в связи с неверным исчислением истцом количества дней просрочки платежа и завышением суммы процентов.

Установив, что количество дней просрочки в заявленный период составляет 553 дня, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 018 руб. 75 коп. Во взыскании процентов в оставшейся части  отказано.

Иного расчета процентов ответчик не представил, сумму процентов не оспорил.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании процентов истцом не приведено.

Довод ответчика о том, что истец несвоевременно выставил исполнительный лист к исполнению, верно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской