Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А46-10489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом верно установлено, что требование ЗАО «СтарБанк» к ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» в сумме 15 588 923 руб. 70 коп. подтверждено решением Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-5500/2013 от 07.11.2013, вступившим в законную силу.

Требования кредитора к должнику составляют сумму более 100 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Как следует из представленных документов, 26.11.2013 общим собранием акционеров ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» принято решение о ликвидации ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО». Ликвидатором ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО» назначен Поюнов Владимир Владимирович. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 05.12.2013 года.

Таким образом, в данном деле имеются оба признака, достаточные для признания должника банкротом и введения в отношении должника конкурсного производства – наличие общих признаков банкротства и нахождение должника в процедуре ликвидации с созданием ликвидационной комиссии в процедуре ликвидации (назначение ликвидатора).

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, отклоняется  довод о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку кредитор не может быть лишен права обращения с требованием о признании должника банкротом при наличии общих признаков банкротства, судебная практика исходит из следующего (Определение ВАС РФ от 16.04.2012 N ВАС-3910/12 по делу N А56-70903/2010):

Если с заявлением о признании банкротом ликвидируемой организации обращается ликвидационная комиссии, то она обязана доказать, что стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Если же с таким заявлением обращается кредитор, то он доказывать упомянутое обстоятельство не обязан, при этом если уже создана ликвидационная комиссия, то дело о банкротстве такого должника рассматривается по правилам о банкротстве ликвидируемого должника, а если еще не создана - то по общим правилам (в том числе с введением наблюдения).

Кроме того, ссылаясь на достаточность имущества, податель жалобы приводит недобросовестные доводы по следующим причинам:

Согласно статье 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1). После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2). После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 5).

Однако, исходя из материалов дела, срок для представления промежуточного ликвидационного баланса истек, промежуточный ликвидационный баланс в дело не представлен.

Как указал заявитель, доказательств включения его требований в ликвидационный баланс должник не представил.

В деле имеется письмо ликвидатора, согласно которому по состоянию на август 2014 года  промежуточный ликвидационный баланс так и не был утвержден.

При этом согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации с направлением исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Имеется в виду именно принятие решения о ликвидации, так как внесение записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц является основанием для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, предусмотренное этой нормой окончание исполнительного производства в период проводимой ликвидации (до ее завершения) сопровождается обязательной передачей судебным приставом-исполнителем исполнительного листа ликвидатору (ликвидационной комиссии) для исполнения в порядке статей 63, 64 ГК РФ.

Соответственно в период ликвидации, которая должником фактически не производится,  кредитор лишен возможности  взыскать свой долг в рамках исполнительного производства.

Далее, ссылаясь на достаточность имущества, податель жалобы не раскрыл объем обязательств перед всеми кредиторами, не представил сведений об объеме  предъявленных требований.

Между тем, как следует из представленного в дело решения Кировского районного суда города Омска по делу № 2-852/2014, помимо заявителя у должника как минимум имеется задолженность перед ОАО «БАНК УРАЛСИБ»  в размере свыше 40 млн. рублей, обеспеченная залогом недвижимого имущества должника.

В подтверждение достаточности имущества заявитель ссылается на представленные  ликвидатором в дело  первый лист отчета об оценке № 315/14 ООО «Бизнес-эксперт», а также на письмо в адрес ликвидатора с сообщением результата оценки.

Однако, в материалы дела не представлен сам отчет об оценке рыночной стоимости имущества.

Между тем по смыслу статей 11 и 12 Закона N 135-ФЗ и раздела II федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, доказательством проведения оценки рыночной стоимости имущества независимым оценщиком, может являться только такой документ, который соответствует вышеназванным требованиям (статья 68 АПК РФ).

Никакие выписки из отчета  не могут являться доказательством проведения оценки в отсутствие самого отчета.

При этом, коль скоро именно податель жалобы ссылался на этот документ в качестве обоснования своих возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), он сам несет риск последствий предоставления в суд ненадлежащих доказательств, на основании которых не может быть установлена рыночная стоимость реализованного им имущества (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, наличия недобросовестности в действиях банка по обращению с заявлением о признании должника банкротом  в связи с  достаточностью имущества для расчетов с кредиторами и возможностью удовлетворения требований заявителя в процедуре добровольной ликвидации без ущерба интересам заявителя податель жалобы не доказал.

Остальные доводы жалобы также не могут являться основанием для отмены судебного  акта.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлен договор страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.

Согласно пунктам 10, 11 статьи 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" контроль за осуществлением арбитражными управляющими обязательного страхования их ответственности осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Несоблюдение арбитражным управляющим требований относительно предусмотренного настоящей статьей договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является основанием для исключения арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации.

Между тем Таран А.Б. является членом СРО, которая и рекомендовала его к утверждению, поэтому у суда отсутствует специальная обязанность проверки факта наличия у управляющего договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Поскольку арбитражный управляющий Таран А.Б. является членом некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Авангард», следовательно, наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, предполагается.

В то же время,  заявитель как лицо, участвующее в деле, вправе требовать от арбитражного управляющего соблюдения положений закона, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 24.1. Закона, если балансовая стоимость имущества должника превышает  установленный минимум.

Некоммерческим партнерством Саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Таран А.Б. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в заявлении арбитражный управляющий Таран А.Б. дал согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего ЗАО «Омский ТКЦ ГАЗ АТО».

Таким образом, поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным утвердить конкурсным управляющим должника Тарана А.Б.

Остальные доводы в отношении кандидатуры (в том числе, занятость в других процессах) не могут служить основанием для отказа в утверждении данной кандидатуры, так как таких оснований для отказа законом не предусмотрено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие статус Конторщиковой Л.Ю. в качестве Председателя правления ЗАО «СтарБанк» как лица, имеющего право выступать в интересах банка без доверенности опровергается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения Конторщиковой Л.Ю. как о Председателе правления ЗАО «СтарБанк» в разделе «сведения о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица» (л.д. 40).

Суд обязан опираться на данные публичного реестра  до тех пор, пока эти данные не опровергнуты соответствующими доказательствами.

Доказательств, опровергающих полномочия Председателя правления банка как лица, имеющего право действовать от имени банка без доверенности, в дело не представлено.

Кроме того, довод подателя жалобы о том, что представленная в материалы дела доверенность от 30.05.2014 № 510/1/14 не позволяет сделать вывод о наделении Примакова А.В. полномочиями на подписание заявления о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона о несостоятельности (банкротстве) представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Как следует из доверенности от 30.05.2014 № 510/1/14, представленной в материалы дела, Примаков А.В. наделен следующими полномочиями:

- подписывать заявления, ходатайства, жалобы, требования и иные документы, необходимые для инициирования, участия во всех стадиях банкротства (в том числе: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства), включая банкротство отдельных категорий должников – юридических лиц, банкротство граждан и индивидуальных предпринимателей, упрощенные процедуры банкротства; участвовать в собрании кредиторов и комитете кредиторов с правом голоса; представлять Банк во взаимоотношениях со всеми предприятиями, организациями, учреждениями, государственными, муниципальными и иными органами и физическими лицами