Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А75-4327/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

на компенсацию морального и материального вреда, причиненного действиями ООО «ИнвестОйл».

Таким образом, истец фактически ссылается на необходимость защиты прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, организации и граждане вправе обратиться в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов других лиц.

Однако, нормативно-правовых оснований, дающих право на обращение с иском в защиту прав и законных интересов других лиц, ООО «РН-Юганскнефтегаз» не представило. Соответственно в обоснование настоящего иска истец не может ссылаться на нарушение прав и законных интересов других лиц, а должен обосновать свою юридическую заинтересованность в оспаривании сделки.

Вместе с тем истец не привел доводов относительно нарушения договором цессии его прав и законных интересов как должника по уступаемому праву требования.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил каких-либо доказательств и не привел обоснованных доводов, указывающих на нарушение его законных прав и интересов заключением ответчиками спорной сделки.

Такие доказательства, в частности, могли касаться наличия обстоятельств, указанных в статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако истец подобных доводов не приводит. Само по себе заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника, на что указано в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Из него же следует, что недоказанность должником, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным.

Кроме того, следует учитывать, что доводам ООО «РН-Юганскнефтегаз» уже дана правовая оценка в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу № А75-1753/2013, от 21.11.2014 по делу № А75-4169/2014, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2014 по делу № А75-1751/2013, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора.

Указанными судебными актами установлено, что арест наложен судом только на денежные средства, находящиеся на перечисленных в постановлении счетах в пределах общей суммы 2 632 563 844 руб. 35 коп. Буквальное толкование постановления от 15.07.2013 свидетельствует об отсутствии запрета на совершение истцом сделок с иным имуществом, в том числе для осуществления своей хозяйственной деятельности, а также расчетов с работниками и кредиторами общества. Следовательно, доказательств того, что уступка права требования по договору от 25.03.2014 является объектом ареста не представлено, причинно-следственная связь между названным договором и постановлением суда от 15.07.2013 не подтверждена.

Согласно части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает преюдициально установленным факт того, что ответчиком при заключении договора не допущено нарушение требований статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с  чем указанный довод в обоснование заинтересованности ООО «РН-Юганскнефтегаз» на обращение в суд с настоящим иском отклоняется как необоснованный.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии материально-правовой заинтересованности ООО «РН-Юганскнефтегаз» в оспаривании договора уступки права требования от 25.03.2014, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказав в удовлетворении исковых требований ООО «РН-Юганскнефтегаз» к ООО «ИнвестОйл» о признании недействительным договора уступки права требования от 25.03.2014, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз», изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2014 года по делу № А75-4327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич