Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А46-10024/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

была составлена заявка на оценку арестованного имущества. Постановлением от 13.08.2012 об участии специалиста в исполнительном производстве оценка имущества была поручена специалисту-оценщику ООО «Диалог» (т.1 л.д.129-131).

По результатам оценки ООО «Диалог» был составлен отчет №814-О-12 от 22.08.2012 (т.1 л.д.135-150, т.2 л.д.1-42), а постановлением от 01.10.2012 об оценке вещи или имущественных прав данный отчет был принят и утверждена стоимость имущества равная 119 700 рублей (т.1 л.д.132).

Доказательств принятия решения о привлечении оценщика для повторной оценки имущества в материалах дела не имеется.

Однако, заинтересованным лицом представлен подписанный одной стороной акт приема-сдачи выполненных работ №74 по контракту от 08.02.2013 №86А/2012 и дополнительному соглашению №74 от 26.03.2014 (т.2 л.д.45) и отчет ООО «Диалог» №1925-О/14 от 26.03.2014 об определении рыночной стоимости крана автомобильный ЗИЛ 133 ГЯ КС 3575, год выпуска 1986, государственный номер Е 259 УС 55 равной 168 000 рублей.

Доказательства принятия результатов оценки равной 168 000 рублей по отчету №1925-О/14 от 26.03.2014 ни в установленный трехдневный срок, ни с его нарушением, и направления отчета и указанного постановления заявителю материалы дела не содержат.

Оспариваемое постановление от 07.07.2014 о принятии результатов оценки равными 168 000 рублей имеют ссылку на отчет №20186/14/55027 от 07.07.2014, который в материалы дела не представлен. Отсутствуют также доказательства назначения повторной оценки и направления отчета с таким номером сторонам исполнительного производства.

Заявитель неоднократно обращал внимание суда первой инстанции и заинтересованного лица, в том числе в тексте дополнения к заявлению, на отсутствие отчета, на основании которого была утверждена постановлением от 07.07.2014 оценка арестованного  имущества.

Тем не менее, Омским РОСП отчет №20186/14/55027 от 07.07.2014 представлен не был, обоснования того, сколько раз проводилась оценка суду не представлено, сведений об исправлении каких-либо опечаток в материалах дела не имеется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель службы судебных приставов-исполнителей с доверенностью  не явился, отзыв на апелляционную жалобу или какие-либо документы в обоснование своей позиции не представил.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в постановлении от 07.07.2014 принят результаты оценки крана автомобильного ЗИЛ 133 ГЯ КС 3575, год выпуска 1986, государственный номер Е 259 УС 55 равной 168 000 рублей без подтверждающего рыночную стоимость данного имущества отчета оценщика, что делает такое постановление не соответствующим закону и, как следствие, подлежащим признанию недействительным.

Вывод суда первой инстанции о том, что в постановлении о принятии результатов оценки от 07.07.2014 судебный пристав исполнитель Омского РОСП Ковалева Е.А. установила, что стоимость арестованного имущества составляет 168 000 рублей на основании отчета №20186/14/55027 от 07.07.2014 об оценке арестованного имущества противоречит материалам дела, что привело к принятию неправильного решения.

На основании изложенного Восьмой арбитражный апелляционный суд удовлетворяет доводы апелляционной жалобы и отменяет решение суда 1 инстанции с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований ООО «Агросервис - ЖКХ» в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу № А46-10024/2014 – отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ». Признать недействительным постановление Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 07.07.2014 о принятии результатов оценки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов