Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 по делу n А46-10024/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

19 декабря 2014 года

                                                    Дело №   А46-10024/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11744/2014) общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу № А46-10024/2014 (судья Третинник М.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» (ИНН 5528008977, ОГРН 1025501857963)

к Омскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области

3-е лицо (взыскатель): Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Омской области  (ОГРН  1045509009996, ИНН  5505037107)

о признании недействительным постановления от 07.07.2014

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: директор Пензин В.И. по выписке из протокола №2 от 22.05.2012;

от заинтересованного лица: представитель не явился;

от 3-го лица: Томилова О.Ю. по доверенности №14-05/25139 от 09.01.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис-ЖКХ» » (далее по тексту – «Агросервис-ЖКХ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Омскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Омский РОСП) о признании недействительным постановления от 07.07.2014 №27024/11/27/55 судебного пристава-исполнителя Ковалевой Е.А. об оценке вещи (автокрана ЗИЛ 133ГЯ КС 3575, 1986 года выпуска, регистрационный номер Е 259 УС).

В качестве третьего лица без самостоятельных требований в процесс привлечен взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Омской области  (МИ ФНС №4 по Омской области).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2014 по делу А46-10024/2014 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

В обоснование  судебного акта суд указал, что доказательств, обосновывающих занижение стоимости оцененного имущества в отчете №1925-О/14, заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе ООО «Агросервис-ЖКХ»  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку в оспариваемом постановлении указано на принятие результатов оценки по отчету от 07.07.2014 №20186/14/55/028 при наличии в деле только отчета от 26.03.2014 №1925-О/14.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указывает, что неоднократно заявлял в судебном заседании суда первой инстанции об отсутствии отчета от 07.07.2014 №20186/14/55/028, но никаких пояснений не получил, указанный в постановлении отчет так в материалы дела и не был представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица в отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях, данных в заседании суда апелляционной инстанции, указал на наличие у ООО «Агросервис-ЖКХ»  неисполненной задолженности перед бюджетом, в связи с чем, просил в удовлетворении поданной апелляционной жалобы отказать.

Надлежащим образом уведомленные Омский РОСП явку своего представителя с подтвержденными полномочиями в процесс не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в связи с чем, дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие данного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав представителей заявителя и третьего лица, исследовал представленные в материалы дела копии исполнительного производства, установил следующие обстоятельства.

МИ ФНС №13 по Омской области (правопредшественником третьего лица) 21.09.2011 в Омский РОСП были направлены документы на взыскание с ООО «Агросервис - ЖКХ» задолженности перед бюджетом (т.1 л.д.42). Одновременно с возбуждением исполнительного производства взыскатель просил в целях обеспечения исполнения документа по имущественным взысканиям произвести арест имущества.

В качестве исполнительного документа было представлено постановление №2797 от 21.09.2011 на взыскание с заявителя 422 398 рублей 83 копеек, в том числе, 349 470 рублей налогов, 71 612 рублей 63 копеек пени и 1 316 рублей 20 копеек штрафов (т.1 л.д.43-44).

10.10.2011 было вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства №27024/11/27/55 по указанному исполнительному документу (т.1 л.д.26).

20.07.2012 было принято постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника (т.1. л.д.107). В этом же день  был наложен арест на автокран автомобильный ЗИЛ 133 ГЯ КС 3575, год выпуска 1986, государственный номер Е 259 УС 55, о чем составлен акт №158 (т.1 л.д.123-124).

Постановление о принятии результатов оценки от 07.07.2014 судебный пристав исполнитель Омского РОСП Ковалева Е.А. установила, что на основании акта о наложении ареста на имущество от 20.07.2012 был назначен оценщик, специалист ООО «Диалог», обладающий специальными знаниями в области оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 168 000 рублей. Оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости у судебного пристава-исполнителя не имеется.

В связи с изложенным, судебный пристав-исполнитель постановил принять результаты оценки в соответствии с отчетом №20186/14/55027 от 07.07.2014 об оценке арестованного имущества кран автомобильный ЗИЛ 133 ГЯ КС 3575, государственный номер Е 259 УС 55, год выпуска 1986 в размере 168 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление судебного пристава – исполнителя не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Агросервис-ЖКХ», поскольку заявителю не был представлен акт оценки, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением суда от 16.09.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Данный судебный акт обжалуется в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

В силу положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия судом решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, суд должен установить несоответствие или соответствие ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение или отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

Законность, как предписывает статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является одним из принципов исполнительного производства.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи  64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, среди которых, в том числе, действия по оценке имущества и по привлечению для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Омского РОСП на основании постановления о наложении ареста на имущество 20.07.2012 был осуществлен арест крана автомобильного ЗИЛ 133 ГЯ КС 3575, год выпуска 1986, государственный номер Е 259 УС 55 для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, о чем составлен акт №158.

Порядок оценки имущества должника предусмотрен статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 3 статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из содержания части 4 статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8 статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В акте о наложении ареста на имущество предварительная стоимость имущества была установлена равной 70 000 рублей, то есть более 30 000 рублей, что в силу пункт 7 части 3 статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» означает обязательность для судебного пристава-исполнителя осуществлять оценку исключительно на основании акта об оценки, составленного привлеченным оценщиком.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2012