Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-9191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимого имущества - нежилых помещений, номера на поэтажном плане 10П, 13П: 1 (подвал), 1-4, 37-47 (1 этаж), общей площадью 178,50 кв.м, литеры А, А5, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17, являющиеся собственностью Муниципального образования город Омск (свидетельство о праве собственности серии 55 АВ № 396137, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы Омской области 05.02.200) и находящимися у Первого участника на праве хозяйственного ведения (Распоряжение Департамента недвижимости администрации г. Омска № 1546-р от 03.04.2007; Свидетельство о регистрации права хозяйственного ведения серии 55 АВ № 466210, выданное Главным управлением Федеральной регистрационной службы Омской области от 25.05.2007).

Таким образом, результатом выполненных работ по инвестиционному контракту, который представляет потребительскую ценность для МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», является реконструированный на основании инвестиционного проекта объект недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГрК РФ) реконструкция – это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 14.10.2009 по делу № 2-43/09 установлено, что ООО «СК «Новострой» осуществило снос здания по ул. Бударина, 36 и части помещений здания по ул. Ленина, д. 17, непосредственно примыкающих к основному зданию, а затем возвело новый объект с пристройкой. ООО «СК «Новострой» обратилось в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области в письмом от 22.04.2008 № 213 для проведения государственной экспертизы проектной документации. Главным управлением выдано отрицательное заключения, в том числе в связи с тем, что наименование градостроительного плана не соответствует проекту, так как в проекте предусматривается строительство нового здания, а не его реконструкция.

Из заключения по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной с целью определения классификации выполненных строительных работ, от 14.05.2009 следует, что на месте сноса была сохранена стена одноэтажной пристройки существующего здания по адресу: ул. Ленина, д. 17.

При этом указано, что ни за разрешением на реконструкцию, ни за разрешением на строительство, ни в отношении здания по ул. Бударина, 3Б, ни в отношении части помещений здания по ул. Ленина, 17 ООО «СК «Новострой» в уполномоченный орган не обращалось.

Между тем, из материалов настоящего дела (письма от 04.05.2007 №08-02/13245 – т. 2 л.д. 79) следует, что департамент имущественных отношений согласовал МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» реконструкцию нежилых помещений 10 П, 13П: 1 (подвал), 1-4, 37-47 (1 этаж), общей площадью 178,5 кв.м, литеры А,А5, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17.

Таким образом, вместо реконструкции спорных нежилых помещений, ООО «СК «Новострой» осуществило снос части этих помещений и возвело новое здание.

Суд общей юрисдикции решением от 14.10.2009 по делу № 2-43/09 обязал ООО «СК «Новострой» осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 (предыдущий номер 55:36:04 01 04:0029), имеющим месторасположение г. Омск ЦАО г. Омска, ул. Бударина, д. 3Б, и на земельном участке площадью 367 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Ленина, д. 17, за счет средств ООО «СК «Новострой».

Решение суда исполнено 22.07.2014, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 об окончании исполнительного производства (т. 2 л.д. 80).

На основании изложенного, учитывая, что цель заключения инвестиционного контракта не достигнута, имущество, подлежащее реконструкции в натуре отсутствует, так как было снесено, ООО «СК «Новострой» ненадлежащим образом исполнило обязательства по инвестиционному контракту, у МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» возникли убытки в виде стоимости снесенного недвижимого имущества (нежилых помещений 10П, 13П: 1 (подвал), 1-4, 37-47 (1 этаж), общей площадью 178,5 кв.м, литеры А,А5, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17).

Согласно представленному в материалы дела отчету об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17, №216/СТ-14 от 27.06.2014 рыночная стоимость данных помещений без учета стоимости земельного участка составляет 3 460 000 руб.

Сведения, приведенные в данном отчете, ООО «СК «Новострой» с представлением относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств не оспорены, иной рыночной стоимости спорного имущества ответчиком не приведено.

Ссылки ответчика на то, что отчет является ненадлежащим доказательством по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, так как не подтвержденные ничем доводы в основу судебного акта положены быть не могут.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «СК «Новострой» ссылается на то, что строительство, которое затрагивает земельный участок истца, ни в коей мере не свидетельствует о том, что помещения истца были полностью уничтожены.

Однако, доказательств сохранения нежилых помещений 10 П, 13П: 1 (подвал), 1-4, 37-47 (1 этаж), общей площадью 178,5 кв.м, литеры А,А5, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17, в натуре ООО «СК «Новострой» не привело. Из отчета об определении рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17, №216/СТ-14 от 27.06.2014 усматривается, что оценщик производил оценку объекта без осмотра, в связи с тем, что на дату оценки (20.06.2014) фактически здания не существует.

Указание ООО «СК «Новострой» на то, что в отзыве на исковое заявление ответчиком ставился вопрос об исковой давности, однако в решении суда это не нашло никакого отражения, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» учитывая, что законодательством не предусмотрено каких-либо требований к форме заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что ООО «СК «Новострой» заявляло в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на иск ответчик указал, что иск заявлен о взыскании ущерба, но при этом истцом не уточняется момент причинения вреда, что важно, так как в отношениях по возмещению вреда действует общий трехлетний срок исковой давности. В этой связи истцу необходимо пояснить, когда именно причинение ущерба могло иметь место, и может ли ответчик за него быть ответственным.

Однако, данное указание на уточнение момента причинения вреда нельзя рассматривать как заявление о пропуске срока исковой давности.

При этом представитель ответчика, явившийся в судебное заседание суда первой инстанции 27.08.2014 не пояснил, что имел ввиду, указав в отзыве на иск на необходимость уточнения момента причинения вреда; о пропуске срока исковой давности не заявил.

Представители МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и департамента в судебном заседании пояснили, что в суде первой инстанции заявление о пропуске срока исковой давности ответчиком не делалось.

Кроме того, по их мнению, срок исковой давности не пропущен, так как днем, когда МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (о причинении убытков действиями ООО «СК «Новострой»), является дата сноса возведенного ответчиком здания, о которой истец мог узнать из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», взыскав с ООО «СК «Новострой» сумму ущерба – 3 460 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «СК «Новострой» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу № А46-9191/2014 отставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич