Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-9191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

Дело №   А46-9191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12005/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу № А46-9191/2014 (судья Баландин В.А.) по иску муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (ИНН 5505002030, ОГРН 1025501179307) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (ИНН 5504075935, ОГРН 1025500972122) о взыскании 3 460 000 руб., третьи лица: Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Омской области Попова Анна Петровна,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» - представитель Иванова Е.Ю. по доверенности № 35 от 25.11.2014 сроком действия до 31.12.2014,

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Унжакова И.С. по доверенности № ДИО/18786 от 17.11.2014 сроком действия 1 год,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой», судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Омской области Поповой Анны Петровны - представители не явились,

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее по тексту – МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новострой» (далее по тексту – ООО «СК «Новострой», ответчик) о взыскании убытков в сумме 3 460 000 руб.

Определением суда от 25.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Администрации г. Омска и судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым производствам УФССП по Омской области Попова Анна Петровна (далее по тексту - департамент имущественных отношений, судебный пристав-исполнитель Попова А.П.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу № А46-9191/2014 с ООО «СК «Новострой» в пользу МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» взыскано 3 460 000 руб. ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 300 руб.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СК «Новострой» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ответчик указывает, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, а также то, что ущерб причинен противоправными действиями ответчика. Строительство, которое затрагивает земельный участок истца, ни в коей мере не свидетельствует о том, что помещения истца были полностью уничтожены. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчиком ставился вопрос об исковой давности, однако в решении суда это не нашло никакого отражения.

МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СК «Новострой» и судебный пристав-исполнитель Попова А.П., извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать; пояснил, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, при этом срок исковой давности начал течь с момента сноса самовольно построенного ответчиком объект а и на момента подачи иска и рассмотрения дела в суде не истек.

Представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, считает решение законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; пояснил, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начал течь только с момента сноса объекта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 03.04.2007 №1546-р МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в хозяйственное ведение переданы: нежилые помещения, номера на поэтажном плане 10П, 13П:1 (подвал), 1-4, (1 этаж), общей площадью 178, 5 кв.м, литеры А, А5, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Ленина, д. 17, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.05.2007 серия 55 АВ № 466210 (т. 1 л.д. 39).

С целью реконструкции вышеуказанного нежилого помещения между МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» и ООО «СК «Новострой» заключен инвестиционный контракт от 28.05.2007 (т. 1 л.д. 13-19), по условиям которого МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» переходят реконструированные помещения первого этажа с отдельными входами в количестве не менее 246 кв.м, а вновь построенные помещения цокольного этажа, вновь построенные помещения второго, третьего и четвертого этажей – в собственность ООО «СК «Новострой» (пункт 3.3.1 инвестиционного контракта).

На основании договора аренды земельного участка от 01.07.2008 №Д-Ц-14-7167 (т. 1 л.д. 20-26), заключенного между департаментом (арендодатель) и МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком на 11 месяцев находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057, местоположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: ул. Ленина, 17 (Центральный административный округ), общей площадью 367 кв.м, индивидуализированный согласно приложению № 3 (кадастровому плану земельного участка) к договору.

В силу пункта 1.2 договора участок предоставляется для общественно-деловых целей под строение (административное здание).

В соответствии с пунктом 1.3 договора на участке имеются следующие объекты недвижимости: занят нежилыми помещениями литера А, А5 (10п,13П) номера на поэтажном плане: подвал №1, 1 этаж №1-4, 37-47, общей площадью 178,5 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска по делу № 2-43/09 от 14.10.2009 установлено, что ООО «СК «Новострой» осуществило снос здания по ул. Бударина, 36 и части помещений здания по ул. Ленина, непосредственно примыкающих к основному зданию, а затем возвел новый объект с пристройкой. При этом указано, что ни за разрешением на реконструкцию, ни за разрешением на строительство, ни в отношении здания по ул. Бударина, 36, ни в отношении части помещений здания по ул. Ленина, 17 ООО «СК «Новострой» в уполномоченный орган не обращалось. Суд общей юрисдикции обязал ООО «СК «Новострой» осуществить снос самовольной постройки, созданной на земельном участке площадью 1175 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 17:0003 (предыдущий номер 55:36:04 01 04:0029), имеющим месторасположение г. Омск ЦАО г. Омска, ул. Бударина, д. 36, и на земельном участке площадью 367 кв.м с кадастровым номером 55:36:04 01 17:3057 (предыдущий номер 55:36:04 01 17:3056) с месторасположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Ленина, д. 17, за счет средств ООО «СК «Новострой».

Из постановления судебного пристава-исполнителя от 22.07.2014 (т. 2 л.д. 80) усматривается, что в связи с фактическим исполнением требований исполнительное производство №1200/10/07/55, возбужденное на основании исполнительного листа №005454103 (2-43/09) от 09.12.2009, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу №2-43/09, вступившему в законную силу 02.09.2009, окончено.

Поскольку в настоящее время объект, переданный по инвестиционному контракту, не реконструирован, а кроме того, осуществлен снос самовольной постройки, в связи с чем объект недвижимости, подлежащий реконструкции, также уничтожен, чем МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» причинены убытки, истец в претензии от 30.06.2014 №225 потребовал возместить ущерб в сумме 3 460 000 руб., размер которого определен на основании отчета №216/СТ-14 от 27.06.2014, выполненного ООО «Стима дай Данни».

Отсутствие действий по возмещению убытков со стороны ООО «СК «Новострой» послужило основанием обращения МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Возмещение убытков – один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 статьи 421 ГК РФ сторонам предоставлено право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из анализа условий инвестиционного контракта от 28.05.2007 усматривается, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 2.1 инвестиционного контракта усматривается, что предметом контракта является реализация