Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А70-8657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 №11680/10).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара определена в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки, а также обстоятельств, которые не позволили ему оплатить задолженность по договору в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно счел подлежащей взысканию неустойки в размере 1 017 820 рублей 60 копеек (по состоянию на 28.02.2014), что отвечает критерию соразмерности.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Примененный размер пени уже уменьшен в три раза от размера неустойки, установленного договором.

Превышение суммы взыскиваемой неустойки размера таковой, исчисленной исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Сибнефтепровод» в пользу ООО «МТД ПТПА» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара 1 017 820 рублей 60 копеек (по состоянию на 28.02.2014).

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Сибнефтепровод» отклоняются на основании вышеизложенного.

Ответчик, в свою очередь, полагает, что он не несет ответственность за просрочку поставки продукции в период с 03.02.2014 по 28.02.2014, которая вызвана устранением неблагоприятных последствий бездействия истца (просрочкой кредитора). Как указывает ООО «МТД ПТПА», задержка поставки продукции в указанный период произошла в связи с приостановлением исполнения договора самим ОАО «Сибнефтепровод».

При оценке названного довода ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор считается просрочившим, если он, отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства вины истца в ненадлежащем исполнении должником обязательства должно предоставлять ООО «МТД ПТПА», как лицо, заявившее соответствующие возражения.

Однако доказательства ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, приведших к возникновению просрочки поставки продукции, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6.3. договора поставки проверка качества изготовления и последующая отгрузка с завода-изготовителя закупаемой продукции осуществляется на основе её испытаний согласно программе и методике испытаний (ПМИ). Разработанной заводом-изготовителем и утвержденной (согласованной) ОАО «АК «Транснефть», включенной в «Реестр ТУ и ПМИ…», и подписанного представителем покупателя соответствующего акта проверки качества изготовления продукции. В случае организации со стороны покупателя на заводе-изготовителе независимого технического надзора, продукция может быть принята только после подписания  с его стороны установленных документов подтверждения качества изготовленной продукции.

Согласно Акта проверки качества изготовления гальванического хромого покрытия шиберов задвижек производства ООО «МТД ПТПА» от 24.01.2014 организация контроля качества шиберов для задвижек ООО «МТД ПТПА» допускает отступление от внутренних нормативных документов и не обеспечивает в полном объеме контроль за процессам изготовления шиберов. Сведения о проведении испытаний на определение защитных свойств покрытия шиберов отсутствуют.

В указанном Акте, подписанном и представителем ООО «МТД ПТПА», производителю в срок до 01.02.2014 предписано представить план мероприятий по устранению нарушений.

Так как план мероприятий по устранению нарушений представлен в установленные сроки не был, нахождение в Реестре ОВП ОАО «АК «Транснефть» задвижек шиберных производства ООО «МТД ПТПА» и их приемка были приостановлены.

Приемка продукции возобновилась после 25.02.2014, в соответствии с письмом ОАО АК «Tpaнснефть» исх. № 25.02.2014 № 02-2-08/8865.

Указанные Ответчиком в апелляционной жалобе как доказательства качества продукции акты приемо-сдаточных испытаний или товарные накладные от 28.02.2014, 17.03.2014 и 30.03.2014, изготовлены после 25.02.2014 и не могут подтверждать качество продукции по состоянию на 05.02.2014.

Аналогично не является доказательством отсутствие недостатков продукции и текст письма от  25.02.2014. Ни одним нормативным актом или обычаем делового оборота не предусмотрена необходимость указания на какие-либо недостатки продукции при направлении письма о начале ее приемке. Подобные указания производятся при направлении писем о приостановке приемке, что подтверждается текстом письма ОАО «АК «Транснефть» от 05.02.2014, содержащим перечень недостатков, в связи с наличием которых была приостановлена приемка продукции

По убеждению суда апелляционной инстанции, указанное свидетельствует о том, что приостановив проверку качества продукции, истец действовал в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьей 518, 469, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что ответчиком не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения истца.

Кроме того, поскольку ответчик является только поставщиком продукции, а не ее производителем, то в целях надлежащего исполнения обязательств по договору он должен был предпринять все зависящие от него меры для своевременной поставки товара надлежащего качества, в том числе и посредством закупки у других производителей. При этом доводы о невозможности закупки товара у другого производителя документально не доказаны.

Ответчик не доказал, что истец нарушил какие-либо условия договора, не совершил какие-либо действия, которые должен был в силу обязательств по договору совершить в определённые сроки по проверке качества и т.д., что повлекло по его вине нарушение сроков поставки.

Представленная ответчиком переписка, не свидетельствует о том, что ответчик в соответствии с условиями договора поставки известил истца о готовности к отгрузке товара, соответствующего качеству, соответствующему ГОСТ, ОТТ, как установлено судом в рассматриваемых спецификациях.

Учитывая отсутствие оснований освобождения ответчика от ответственности по правилам статей 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для исключения из периода просрочки поставки продукции периода с 03.02.2014 по 28.02.2014 также отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу №  А70-8657/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер