Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А70-8657/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                   Дело №   А70-8657/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12557/2014) общества с ограниченной ответственностью «МТД ПТПА» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу № А70-8657/2014 (судья М.Ю. Бедерина), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) к обществу с ограниченной ответственностью «МТД ПТПА» (ИНН 7728776360, ОГРН 1117746500904) о взыскании задолженности в размере 1 017 820 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Транснефть - сибирь»  - представитель Ушивцев А.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 20-506 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» - представитель не явился, извещено,

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод» (далее – ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Московский торговый дом Пензтяжпромарматура» (далее – ООО «МТД ПТПА», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 017 820 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу № А70-8657/2014 исковые требования ОАО «Сибнефтепровод» удовлетворены: с ООО «МТД ПТПА» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 017 820 рублей 60 копеек, а также 23 178 рублей 21 копейка государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «МТД ПТПА» мотивирована доводами о несогласии с выводом суда и взыскании неустойки за период с 03.02.2014 по 28.02.2014. Считает, что просрочка поставки товара произошла по вине кредитора. Отказ истца и его представителя от проверки качества продукции не связан с нарушением обязательств ответчика, в том числе, какими-либо недостатками продукции. Проверка качества изготовления и приемка продукции в названный период были приостановлены истцом в отсутствие каких-либо правовых и фактических оснований. Взысканный с ответчика размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку убытков истец не понес, а также размер неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО «Сибнефтепровод» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ОАО «Сибнефтепровод», проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.06.2013 между ОАО «Сибнефепровод» (покупатель) и ООО «МТД ПТПА» заключен договор поставки № А-3.43.13/СНП-320-073-0588, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами (далее по тексту – Договор).

Из материалов дела следует, что сторонами подписаны следующие спецификации к Договору: Спецификация № 55146-21618-СНП-13 от 03.06.2013; Спецификация № 55151-29162-СНП-14, в которых согласовано наименование поставляемой продукции, сроки, способ доставки, а также дополнительные условия.

В соответствии со Спецификациями № 55146-21618-СНП-13 от 03.06.2013; № 55151-29162-СНП-14, срок поставки товара согласован сторонами до 10.12.2013; 30.12.2013 соответственно.

Согласно представленным в материалы судебного дела документам, ответчик произвёл частичную поставку товара продукции, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная № 24 от 31.01.2014 на сумму 5 803 722 рубля 48 копеек. Согласно отметке о получении, сделанной в накладной, товар принят покупателем 10.02.2014;

- товарная накладная № 25 от 31.01.2014 на сумму 5 803 722 рубля 48 копеек. Согласно отметке о получении, сделанной в накладной, товар принят покупателем 10.02.2014;

- товарная накладная № 22 от 31.01.2014 на сумму 5 803 722 рубля 48 копеек. Согласно отметке о получении, сделанной в накладной, товар принят покупателем 03.02.2014.

Доказательств исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в полном объеме стороны в материалы судебного дела не представили, следовательно, часть продукции не отгружена ответчиком до настоящего времени.

При изложенных обстоятельствах, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара.

Факт нарушения сроков поставки товара ответчиком не оспорен в рамках рассмотрения настоящего судебного спора.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 27.01.2014 № 20-15/621 с предложением оплаты договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Поскольку претензия истца оставлена ООО «МТД ПТПА» без исполнения, ОАО «Сибнефтепровод» обратилось в суд с настоящим иском.

22.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе, поставке товаров, положения, предусмотренные параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже указывалось выше, условия поставки товара, сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются и отражаются в спецификациях к Договору: Спецификация № 55146-21618-СНП-13 от 03.06.2013; Спецификация № 55151-29162-СНП-14

Так, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, соответствии со Спецификациями № 55146-21618-СНП-13 от 03.06.2013; № 55151-29162-СНП-14, срок поставки товара согласован сторонами до 10.12.2013; 30.12.2013 соответственно.

Однако ответчик произвёл частичную поставку товара продукции 03.02.2014 и 10.02.2014, что подтверждается товарными накладными № 22 от 31.01.2014 на сумму 5 803 722 рубля 48 копеек и № 24 от 31.01.2014на сумму 5 803 722 рубля 48 копеек; № 25 от 31.01.2014 на сумму 5 803 722 рубля 48 копеек, соответственно.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда первой инстанции относительно того, что факт просрочки исполнения поставщиком обязательств по договору подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14.1. Договора в случае нарушения сроков поставки, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчёта 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету ОАО «Сибнефтепровод» размер подлежащей взысканию с ООО «МТД ПТПА» неустойки составил в размере         1 017 820 рублей 60 копеек (по состоянию на 28.02.2014).

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Контрасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия представленного истцом расчета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная ко взысканию с ООО «МТД ПТПА» неустойка за просрочку поставки товара в размере 1 017 820 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что присужденный истцу размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит дальнейшему уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым