Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-6383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

коллегией суда во внимание не принимается.

В норме статьи 1083 ГК РФ  закреплено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Также не подлежит возмещению вред, причиненный вследствие умысла потерпевшего.

При выяснении вопроса о вине потерпевшего суду следует учитывать, что учету подлежит не всякая смешанная вина, а только если со стороны потерпевшего она выражена в виде грубой неосторожности. При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидит отрицательных последствий и не желает их наступления, но должно понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда).

Умышленным действие считается, если лицо понимает, что действует противоправно, осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления или безразлично к ним относится.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.02.2008 № 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, приходит к выводу, что обстоятельства наличия со стороны потерпевшего содействия в причинении вреда автомобилю «Киа» государственный номер - К 589 Х0 86 в виде грубой неосторожности последнего не подтверждено.

Доказательств несоблюдения водителем автомобиля безопасной дистанции в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, равно как и доказательства наличия вывесок, объявлений о запрете стоянки автомобилей рядом с этим зданием, в том числе и по причине возможного схода снега и льда. Из приложенных к материалам дела фотографий с места происшествия иное не следует.

Страховщик (истец) в действиях потерпевшего умысла на повреждение застрахованного имущества или грубой небрежности (неосторожности), и законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, также не усмотрел, вследствие чего, им произведена страховая выплата.

Утверждение подателя жалобы о нарушении Старостиным А.В. (водителем) запрета, установленного Законом ХМАО - Югры «Об административных правонарушениях» № 102 - оз от 11.06.2010 на стоянку транспортных средств на газоне, не подтверждено. Документов, подтверждающих возбуждение в отношении Старостина А.В. административного производства либо протокола о привлечении его к административной ответственности, в дело не представлено.

Ссылка подателя жалобы на нарушение Старостиным А.В. запрета, установленного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», коллегией суда признается несостоятельной, обращая внимание, что раздел 3 «Правил охраны электрических сетей, размещенных на земельных участках» постановления запрета на парковку легковых автомобилей в близи объектов электросетевого хозяйства не содержит.

В частности, согласно подпункту «б» пункта 9 Правил (в редакции, действующей в спорный период) в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, за исключением гаражей-стоянок автомобилей, принадлежащих физическим лицам, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В связи с вышеизложенным, коллегия суда не находит оснований для признания  в данном случае наличие обоюдной вины истца и ответчика в возникновении повреждения автомобиля.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Утверждение апеллянта о допущенных в отношении его процессуальных прав на судебную защиту нарушений по причине неполучения последним копии возражений на отзыв ответчика, суд во внимание не принимает, отмечая, что отсутствие у ответчика, надлежащим образом уведомленного о возбуждении в отношении него производства по настоящему иску, обладающего как участник по делу процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ, возражений на отзыв, не исключает его возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Более того, коллегия суда отмечает, что сам по себе факт не направления в адрес контрагента копии возражений на отзыв процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2014 года по делу №  А75-6383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич