Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-6383/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

Дело №   А75-6383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12785/2014) открытого акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания – Энергия» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 октября 2014 года по делу №  А75-6383/2014 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Капитал Страхование» (ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615) к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная энергетическая компания - Энергия» (ОГРН 1048600100713, ИНН 8606009969), третье лицо: Администрация города Урай, о взыскании 81 600 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Капитал Страхование» (далее – ОАО «Капитал Страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Югорская территориальная компания - Энергия» (далее ОАО «Югорская территориальная компания - Энергия», ответчик) о взыскании 81 600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 264 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2014 по делу А75-6383/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ОАО «Югорская территориальная компания - Энергия» в пользу ОАО «Капитал Страхование» 81 600 руб., а также 3 264 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Югорская территориальная компания - Энергия» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Югорская территориальная компания - Энергия» указывает, что он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку не является ни собственником, ни балансодержателем, ни иным лицом, владеющим на законном основании трансформаторной подстанцией. Обращает внимание на договор от 01.11.2011, по которому ответчик осуществлял лишь обслуживание электросетевого имущества. Полагает, что виновность ответчика в несении истцом убытков в результате схода снега с крыши трансформаторной подстанции не доказана, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ не подтвержден. Акцентирует внимание на постановлении Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, из которого усматривается запрет размещения любых предметов в непосредственной близости с трансформаторной подстанцией, относящейся к опасным объектам.  Отмечает, что им не получено возражение на отзыв ответчика, что привело к невозможности реализации процессуальных прав на защиту.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 в г.Урай в результате падения снега с крыши трансформаторной подстанции, расположенной около дома 5 А микрорайона «А» города Урай, имело место повреждение автомобиля Киа государственный номер К589Х086.

Данный автомобиль застрахован в ОАО «Капитал Страхование» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис 01-003-170019). Страхователь Старостин Алексей Вадимович.

В связи с заключенным договором добровольного страхования транспортных средств, в результате наступления страхового случая, истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 81 600 руб., что подтверждается платежным поручением №261 от 15.05.2013.

Указанный страховой случай произошел в результате неисполнения своих обязанностей по уборке крыши трансформаторной подстанции ОАО «ЮТЭК — Энергия».

По факту произошедшего страхового случая сотрудниками ОМВД России по г.Ураю проведена проверка. Материалы проверки направлены в Администрацию города Урая для привлечения к ответственности ОАО «ЮТЭК Энергия» по статье 30 Закона ХМАО-Югры «Об административных правонарушениях».

В адрес Администрации направлен запрос о результатах проверки, ответ на который до настоящего времени не получен.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, выплатившему страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, перешло право потерпевшего требовать в полном объеме возмещение вреда с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю «Киа» государственный номер К 589 Х0 86.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Исходя из предмета и оснований заявленного иска, истец, руководствуясь установленным статьей 65 АПК РФ бременем доказывания, должен доказать, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения снега именно с крыши трансформаторной подстанции, расположенной у спорного дома, ответственность за содержание и обслуживание которого несет ответчик, с документальным обоснованием его размера. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Мотивируя обоснованность предъявления настоящего требования, истец ссылается на положения статьи 965 ГК РФ, регулирующей вопросы взыскания денежных средств в порядке суброгации, и на установленный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком – ОАО «ЮТЭК-Энергия» обязанностей по содержанию трансформаторной подстанции (очистке крыши от снега), повлекший причинение потерпевшему (владельцу автомобиля) вреда.

В подтверждение изложенных доводов истец ссылается на материалы проверки, проведенной органами внутренних дел, переписку участников спора, акты осмотра транспортного средства, страховой полис, документы с СТО.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Между тем, коллегия суда, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, отмечает, что основания для отказа в удовлетворении требований истца у суда отсутствовали, поскольку совокупность условий, необходимых для установления состава правонарушения, предусмотренного статьями 15, 1064 ГК РФ, материалами дела подтверждена.

Так, факт причинения владельцу автомобиля «Киа» К 589 Х0 86 вреда вследствие падения с трансформаторной подстанции снега подтвержден представленными в дело документами и подателем жалобы фактически не отрицается. То обстоятельство, что падение снега на транспортное средство имело место со спорной трансформаторной подстанции, подтверждается пояснениями потерпевшего, приложенными к делу фотографиями, и сомнений не вызывает.

Согласно изложенной в апелляционной жалобе позиции, ответчик настаивает на отсутствии в его действиях состава правонарушения ввиду непредоставления доказательств наличия в его действиях вины в произошедшем 18.03.2013 событии (сходе снега).

Вместе с тем, признавая несостоятельной позицию подателя жалобы, коллегия суда исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положения статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» к объектам электросетевого хозяйства отнесены линии электропередачи, в том числе трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Спорная трансформаторная подстанции, с которой произошел сход снега, относится к числу объектов электросетевого хозяйства, которые подлежат использованию в строгом соответствии с предусмотренным законом требованиями с учетом их сохранности и недопущения возникновения аварийных ситуаций.

Коллегия суда, утверждая о наличии в действиях (бездействии) ответчика вины в произошедшем событии, повлекшем вред потерпевшему – владельцу транспортного средства, обращает внимание на договор № 718/ТО от 01.11.2011 со сроком действия с 01.01.2012 по 31.12.2016, из которого следует, что апеллянт принял на себя обязательства по техническому обслуживанию объектов энергетики, к числу которых отнесена и спорная подстанция, а также на представленную в дело переписку, имевшую место до обращения с настоящим иском в суд, в рамках которой податель жалобы   факт нахождения спорной подстанции на обслуживании общества, а также проведение работ по очистке снега не отрицал. Напротив, в ответе на предложение о возмещении ущерба от 28.05.2014 ответчик подтвердил факт периодического выполнения им работ по очистке крыши спорной трансформаторной подстанции, а также наличие 18.03.2013 небольшого скопления снега ввиду произошедшего снегопада (л.д. 42).

Сведений об очистке крыши трансформаторной подстанции от снега в спорный период (т.е. 18.03.2013) материалы дела не содержат, доказательств выполнения ответчиком указанных обязательств подателем жалобы не представлено. При этом факт выпадения снега подтвержден представленными доказательствами и усматривается из фотографий, выполненных на месте происшествия.

Из совокупности имеющихся в деле обстоятельств следует, что в случае надлежащего выполнении ответчиком обязанностей по очистке крыши объекта электросетевого хозяйства сход снега с крыши не произошел бы.

Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по очистке крыши со спорного объекта в период 18.03.2013, что послужило причиной самостоятельного схода снега с крыши трансформаторной подстанции, и повреждением автомобиля потерпевшего следует из совокупности доказательств по делу, в том числе, материалов проведенной правоохранительными органами в порядке статьи 144 УПК РФ проверки.

Таким образом, факт правонарушения, вина ответчика, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и зафиксированными повреждениями автомобиля «Киа» доказан истцом посредством представления суду совокупности надлежащих доказательств.

Наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности из материалов дела не следует, и ответчиком не доказано.

Ссылка подателя жалобы на наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, усматривающейся в парковке автомобиля непосредственно у трансформаторной подстанции, относящейся к опасным объектам,