Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-6156/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательств, является неправомерным, поскольку указанный вид ответственности регулируется статьей 330 ГК РФ и Договором № 4-2013 не предусмотрен. Вследствие чего, к правоотношениям сторон, установленным пунктом 4.2 названного договора, подлежат применению нормы, регулирующие вид ответственности за нарушение обязательств в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку иное не установлено соглашением сторон, периодом для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в расчете периода просрочки должно приниматься 30 дней в месяце независимо от фактического количества календарных дней в этом месяце.

Повторно проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом (далее – расчет), суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, признает его арифметически неверным. Истец неверно определил количество дней просрочки, в связи с чем, расчет процентов также произведен истцом неверно.

Вместе с тем, верно рассчитанная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, не превышает 96 795 рублей 45 копеек, взысканных за период с 10.01.2014 по 11.09.2014.

Доводы жалобы ответчика о незаконности удовлетворения требований истца в связи с несоблюдением предварительного досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, когда после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено материалами дела, истец дважды обращался к ответчику с письменным требованием оплатить задолженность: 23.04.2014 и 09.06.2014. Указанные требования получены ответчиком 05.05.2014 и 19.06.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции (том 2 л. д. 92) и информацией об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России (том 2 л. д. 133), и оставлены без ответа. Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» и апелляционная жалоба ООО «РуссИнтеграл «Пионер» оставлены без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчик представил в суд копию платежного поручения от 16.10.2014 № 3029 на сумму 2 000 руб., которая в силу статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации не является доказательством уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что оригинал платежного поручения, на необходимость представления которого указано в определении суда апелляционной инстанции от 30.10.2014, ответчиком в материалы дела не представлен, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. следует взыскать с ООО «РуссИнтеграл «Пионер».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 сентября 2014 года по делу № А75-6156/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтеграл «Западно-Сибирская Нефтяная Буровая Компания «Пионер» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих