Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-5022/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

    Дело № А75-5022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11187/2014) общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.08.2014 по делу № А75-5022/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (ОГРН: 1057200558337) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская сервисная компания» (ОГРН: 1068603062835) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтеоборудование» (далее – истец, ООО «Сибнефтеоборудование») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская сервисная компания» (далее – ответчик, ООО «Ермаковская сервисная компания») о взыскании 1 939 306 руб. 28 коп., в том числе, 1 766 424 руб. 60 коп. - основного долга, 172 881 руб. 68 коп. - пени по договору поставки от 08.11.2013 № 280 ЕСК/13 (далее - договор).

Решением от 25.08.2014 по делу № А75-5022/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования ООО «Сибнефтеоборудование» удовлетворил частично, взыскав с ООО «Ермаковская сервисная компания» в пользу ООО «Сибнефтеоборудование» 1 766 424 руб. 60 коп. задолженности; 172 209 руб. 91 коп. пени; 32 383 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине; 39 988 руб. судебных издержек, а также в случае неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. В остальной части иска отказано.

В обоснование принятого решения об удовлетворении исковых требований ООО «Сибнефтеоборудование» суд первой инстанции, констатировав наличие между спорящими сторонами отношений по поставке товара, указал на подтвержденный материалами дела факта поставки в адрес ответчика товара на сумму 1 766 424 руб. 60 коп., и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного от истца товара. Кроме того, суд первой инстанции сослался на подтвержденный материалами дела факт несения истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 39 988 руб.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика пени в размере 671 руб. 77 коп., суд первой инстанции скорректировал расчет истца в связи с отсутствием просрочки оплаты товара на сумму 109465 руб. 06 коп. по товарным накладным № 489 и № 490 от 18.11.2013.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Ермаковская сервисная компания» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказав во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., договорной пени в размере 172 209 руб. 91 коп.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик привел свой расчет договорной неустойки, которая, по его мнению составляет 152 458 руб. 60 коп.

Кроме того, податель жалобы считает необоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 40 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку составление иска по данному делу не являлось сложным и не требовало особых временных затрат.

В письменном отзыве ООО «Сибнефтеоборудование» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

ООО «Ермаковская Сервисная Компания», ООО «Сибнефтеоборудование», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Сибнефтеоборудование» (поставщик) и ООО «Ермаковская сервисная компания» (покупатель) был заключен договор поставки от 08.11.2013 № 280ЕСК/13, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, указанный в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, качество, цена за единицу товара и общая стоимость товара определяется сторонами в Спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочно сумма договора на день его заключения составляет 1 800 000 руб. с учетом НДС. Общая сумма договора складывается из сумм всех спецификаций, оформленных (подписанных) в рамках настоящего договора цена поставляемого товара устанавливается сторонами в Прайс- листе к настоящему договору и не подлежит изменению в течение всего периода действия настоящего договора.

В разделе 3 договора стороны установили порядок оплаты товара. Пунктом 3.3 договора и пунктом 4 спецификаций к договору установлено, что оплата стоимости товара покупателем производится в течение 60 календарных дней с даты получения счета – фактуры, выставленного на основании подписанной поставщиком и покупателем товарной накладной.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договора, покупатель оплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки , но не более 10 %от неоплаченной суммы в срок.

Во исполнение условий договора поставки в период с ноября 2013 года по декабрь 2013 года (л.д. 46-54, 64-67) истец (поставщик) осуществил поставку товара ответчику (покупателю), что подтверждается представленными в материалы товарными накладными с отметками о получении товара, счетами –фактурами за указанный период (т.1 л.д. 52-63, 68-69, справками -распределения расходов ответчика (т.1 л.д. 108-111).

В связи с тем, что ответчик не отплатил в полном объеме стоимость полученного от истца товара, у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 1 766 424 руб. 60 коп., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки (т.1 л.д. 70).

Претензией от 24.04.2014 исх. № 075/14, направленной в адрес ответчика, истец предложил ООО «Ермаковская сервисная компания» в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии перечислить на расчетный счет ООО «Сибнефтеоборудование» задолженность по договору поставки в размере 1 766 424 руб. 60 коп.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

25.08.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Оценив условия договора поставки от 08.11.2013 № 280ЕСК/13, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и заключенности между сторонами рамочного договора поставки, поскольку наименование, цена, количество товара, сроки поставки и оплаты поставленного товара указаны в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью названного договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки и приложениями к ним.

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период ноябрь-декабрь 2013 в рамках договора (т.1 л.д. 46-54, 64-67) истец (поставщик) осуществил поставку товара ответчику (покупателю), в обоснование данных обстоятельств сторонами представлены: товарные накладные с отметками о получении и счета-фактуры за указанный период (л.д. 52-63, 68-69), а также справки-распределения расходов ответчика (л.д. 108-111).

Доказательств оплаты полной стоимости товара ответчиком не предоставлено, задолженность ответчика в сумме 1 766 424 руб. 60 коп. подтверждена подписанным без возражений актом сверки (т.1 л.д. 70).

Учитывая, что ответчик факт наличия задолженности в указанном размере не оспорил, доказательств получения товара на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объёме не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании суммы долга в размере 1 766 424 руб. 60 коп.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара по договору поставки истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 6.1 договора начислил пени в размере 172 881 руб. 68 коп. за период 19.01.2014-19.05.2014, согласно расчетам (т.1 л.д. 8, 98, 115-117, 119).

Факт нарушения обязательств по оплате товара (пунктов 4 спецификаций, л.д. 64-67 – в течение 60 дней с момента приемки грузополучателем) и допущенной просрочки платежей против согласованных сроков по существу ответчиком не опровергнут.

С учетом согласования условий об оплате в пункте 4 спецификаций, фактических дат получения товара, приведенный в апелляционной жалобе расчет пени ответчика подлежит отклонению, поскольку он не соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела, а также на направлен на занижение штрафных санкций и мер ответственности за нарушение обязательств.

Расчет истца проверен судом первой инстанции и обоснованно признана подлежащим корректировке.

При верных исчислениях по строке 3 (на сумму долга 134 520 руб.) количество дней просрочки за период с 10.02.2014 по 19.05.2014 составляет 99, сумма причитающейся истцу пени – 13 317 руб.48 коп., по строке 4 (на сумму долга 537 254 руб.) количество дней просрочки за период с 17.02.2014 по 19.05.2014 составляет 92, сумма пени – 49 427 руб.37 коп.

В оставшейся части, расчеты истца (при отсутствии превышения ограничений пункта 6.1 договора) по строкам 1 и 2 на общую сумму 109 465 руб. 06 коп. прав ответчика не нарушают, в связи с чем общая сумма пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составила 172 209 руб.91 коп.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства установлен, апелляционный суд находит обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки (пени) в сумме 172 209 руб.91 коп.

Также истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов