Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-7783/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства, касающиеся деятельности проверяемого лица и может не располагать конкретными данными, имея лишь обобщенные данные.

Как указано выше, налоговый орган в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 93.1 НК РФ указал проверяемое лицо, как в требовании, так  и поручении – Марченко Виктория Александровна.

Сведения, позволяющие идентифицировать сделку, предоставляются в том случае, если истребована информация относительно конкретной сделки. Из представленного же требования следует, что налоговым органом проверялось наличие правоотношений между Банком и проверяемым лицом – Марченко В.А. за определенный временной период.

Довод Банка об отсутствии в его действиях вмененного ему правонарушения мотивированные неверной квалификацией содержания направленного в адрес налогового органа ответа противоречат буквальному содержанию указанного ответа из которого следует невозможность представления ответа исходя из той информации, которая содержится в запросе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции  поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности налоговым органом наличия в действиях банка состава вменяемого ему в вину налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 129.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы за ее рассмотрение в размере, определенном статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, относятся на ее подателя.

Поскольку Банком фактически уплачена государственная пошлина в сумме 2000руб., то излишне уплаченная 1000руб. подлежит возврату ОАО Ханты-Мансийский банк (Новое наименование Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие») из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Ханты-Мансийского банка открытое акционерное общество оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 29.09.2014 по делу №  А75-7783/2014  - без изменения.

           Возвратить Ханты-Мансийскому банку открытое акционерное  общество (Новое наименование Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие») из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб.00коп.,уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл. поручением № 33122 от 15.10.2014г.  в излишнем размере.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова