Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А70-4079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, осуществленная на основании решения участника ООО «Адонис-Авто» от 29.08.2013 и решения единственного участника ООО «Адонис-Авто» от 09.09.2013, впоследствии признанных судом недействительными, повлекла принятие МИФНС России № 14 по Тюменской области оспариваемых решений о внесении в ЕГРЮЛ изменений без должных на то оснований.

Последствием принятия решений налоговым органом о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, в отсутствие установленных на то законом оснований, является признание их недействительными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения налогового органа о внесении изменений в сведения о юридическом лице соответствующих записей также подлежат признанию недействительными, а требования Алманова Г.К.  – удовлетворению.

Довод налогового органа о законности и обоснованности внесенных в единый государственный реестр юридических лиц записей является несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации не идет речь о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа, осуществивших государственную регистрацию таких изменений. Однако, признать законными произведенные регистрации записей, и, соответственно, решения о государственной регистрации внесения таких записей, не представляется возможным, поскольку они приняты в отсутствие установленных на то законом оснований.

Ссылка ООО «Адонис-Авто» о ненадлежащем избрании Алмановым Г.К. способа защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в силу следующего.

Нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации касаются рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Так, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование ненормативных правовых актов, признание незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. Иными словами в порядке, установленном данной статьей, возможно обжалование: ненормативных правовых актов, решения и действия (бездействия) органов и должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего процесса Алманов Г.К. обратился  с заявлением о признании недействительными решений налогового органа о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице с возложением на регистрирующий орган обязанности восстановить законные сведения в реестре прав. Поименованные последствия являются реализацией такого способа защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях Алманова Г.К. избрание ненадлежащего способа защиты права.

Отклонению подлежит и довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел требование заявителя об обязании МИФНС России № 14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности ему доли в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб., по нижеследующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд по своему усмотрению определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из всех обстоятельств настоящего дела, выбранный судом первой инстанции способ обеспечивает устранение нарушенных прав.

Довод ООО «Адонис-Авто» о пропуске Алмановым Г.К. трехмесячного срока на обжалование вышеназванных решений налогового органа, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Так, статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает трехмесячный срок на обжалование ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, исчисляемый с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Как следует из материалов дела и пояснений Алманова Г.К., о нарушении своих прав принятыми налоговым органом решениями о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице от 09.09.2013 № 16033А и от 17.09.2013 № 16584А, заявителю стало известно лишь после вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу № А70-11692/2013, то есть 21.03.2014. Доказательств обратного ООО «Адонис-Авто» в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании вышеназванных решений инспекции недействительными Алманов Г.К. обратился 21.04.2014. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении заявителем установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решений налогового органа.

Кроме того, как верно отмечает суд первой инстанции, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Таким образом, в случае пропуска Алмановым Г.К. срока на обжалование оспариваемых решений инспекции, суд первой инстанции верно отмечает, что вопрос о том, являются ли причины пропуска срока уважительными, разрешается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, само по себе отсутствие ходатайства о восстановлении срока не свидетельствует о нарушении прав лиц, участвующих в деле.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы сторон, принял заявление Алманова Г.К. к производству,  и восстановил заявителю срок на обжалование решений регистрирующего органа, в случае его пропуска.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Алмановым Г.К. требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО «Адонис-Авто».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 по делу №  А70-4079/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков