Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А70-4079/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                Дело №   А70-4079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10819/2014) общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2014 по делу № А70-4079/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Алманова Георгия Кузьмича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области

об оспаривании решений от 06.09.2013 № 16033А и от 17.09.2013 № 16584А,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто», Арудова Зураба Михайловича, закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Алманова Георгия Кузьмича – Лапшин А.Е. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 77АА0616524 от 11.04.2014 сроком действия 3 года);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №14 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

Арудов Зураб Михайлович - не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» - представитель не явился, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Алманов Георгий Кузьмич (далее по тексту – заявитель, Алманов Г.К.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, МИФНС России № 14 по Тюменской области, регистрирующий орган) о признании недействительными решений от 09.09.2013 № 16033А и от 17.09.2013 № 16584А о государственной регистрации.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Арудов Зураб Михайлович (далее по тексту - Арудов З.М.), закрытое акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее по тексту – ЗАО «Сургутнефтегазбанк») и общество с ограниченной ответственностью «Адонис-Авто» (далее по тексту – ООО «Адонис-Авто»).

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования Алманова Г.К. удовлетворил в полном объеме: признал незаконными и несоответствующими Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» решения инспекции от 06.09.2013 № 16033А и от 17.09.2013 № 16584А. Кроме того, указанным судебным актом суд первой инстанции обязал МИФНС России № 14 по Тюменской устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записей о недействительности записей в отношении ООО «Адонис-Авто» (ОГРН 1047200574948, ИНН 7204082759) от 06.09.2013 ГРН 2137232404494, от 17.09.2013 ГРН 2137232420642 в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что признание  недействительными решения участника ООО «Адонис-Авто» от 29.08.2013 и решения единственного участника ООО «Адонис-Авто» от 09.09.2013, на основании которых налоговым органом были внесены в ЕГРЮЛ записи в отношении ООО «Адонис-Авто» от 06.09.2013 ГРН 2137232404494, от 17.09.2013 ГРН 2137232420642, влечет недействительность оспариваемых решений регистрирующего органа и внесенных на основании решения участника ООО «Адонис-Авто» от 29.08.2013 и решения единственного участника ООО «Адонис-Авто» от 09.09.2013 записей в ЕГРЮЛ.

Не согласившись с принятым решением,  ООО «Адонис-Авто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Адонис-Авто» указывает, что Алманов Г.К., обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными  решений налогового органа от 09.09.2013 № 16033А и от 17.09.2013 №16584А, также просил суд первой инстанции обязать МИФНС России № 14 по Тюменской области внести в ЕГРЮЛ запись о принадлежности ему доли в уставном капитале ООО «Адонис-Авто» в размере 50 % номинальной стоимостью 5 000 руб. Однако, данное требование заявителя судом первой инстанции рассмотрено не было.

Вместе с тем, как указывает податель жалобы, Алманов Г.К., обращаясь в суд за защитой нарушенного права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению ООО «Адонис-Авто», избрал ненадлежащий способ защиты права, так как в рассматриваемом случае требование Алманова Г.К. подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку связано с нарушением обязательственных прав Алманова Г.К. как участника общества.

Кроме того, как полагает податель жалобы, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск Алмановым Г.К. установленного законом трехмесячного срока на обжалование решений по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МИФНС России № 14 по Тюменской области поддерживает позицию ООО «Адонис-Авто», просит решение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу удовлетворить.

До начала судебного заседания от Алманова Г.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции через канцелярию суда апелляционной инстанции посредством почтовой связи, то он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

ООО «Адонис-Авто», МИФНС России № 14 по Тюменской области, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и Арудов З.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от представителя Алманова Г.К. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительного доказательства, поскольку представителем заявителя необоснована допустимость и относимость данного дополнительного доказательства к рассматриваемому спору.

В связи с названными обстоятельствами дополнительное доказательство в судебном заседании возвращено представителю заявителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Алманова Г.К. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв МИФНС России № 14 по Тюменской области, заслушав представителя Алманова Г.К., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.08.2013 в регистрирующий орган представлено заявление формы №Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Адонис-Авто», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно поступившему заявлению прекращаются обязательственные права на долю Алманова Г.К. номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющую 50% в уставном капитале ООО«Адонис-Авто», указанная доля переходит ООО «Адонис-Авто».

К заявлению приложено решение участника ООО «Адонис-Авто» от 29.08.2013 о переходе доли участника Алманова Г.К. к ООО «Адонис-Авто».

Кроме того, 10.09.2013 в регистрирующий орган также было представлено заявление формы №Р14001 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «Адонис-Авто», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Согласно данному заявлению внесены изменения в сведения о доле участника Арудова З.М., которая составила 10 000 руб., то есть 100% в уставном капитале ООО «Адонис-Авто».

К заявлению приложено решение единственного участника ООО «Адонис-Авто» Арудова З.М. от 09.09.2013 о приобретении доли, принадлежащей Обществу, а также Договор купли-продажи доли в уставном капитале от 09.09.2013.

Заявления по форме №Р14001 подписаны Арудовым З.М.

На основании поступивших в регистрирующий орган заявлений и документов инспекцией вынесены решение от 06.09.2013 № 16033А и от 17.09.2013 № 16584А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая, что вышеуказанные решения не отвечают требованиям действующего законодательства, нарушают его права, Алманов Г.К. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

13.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ООО «Адонис-Авто» в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона №129-ФЗ для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Как указано в пункте 1.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона №129-ФЗ заявителями при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества, являются участники общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арудовым З.М., являющимся генеральным директором ООО «Адонис-Авто» и в последующем единственным участником общества, в регистрирующий орган были представлены вышепоименованные документы, согласно которым инспекцией внесены изменения в ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, как верно отмечает суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу № А70-11692/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, представленные Арудовым З.М. в инспекцию решение от 29.08.2013 участника ООО «Адонис-Авто» о переходе доли участника Алманова Г.К. к ООО «Адонис-Авто» и решение единственного участника ООО «Адонис-Авто» от 09.09.2013 о приобретении доли, принадлежащей обществу, признаны недействительными.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, а, значит, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по делу № А70-11692/2013, переоценке в рамках настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, государственная регистрация внесения изменений