Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А70-4489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством предъявления НДС к вычету.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

По убеждению апелляционной коллегии, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Лагуна» Шабуниным Н.М. в ходе выездной проверки представлены счета - фактуры, выставленные продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров, отраженные в книге покупок и журнале учета полученных счетов-фактур за 1 и 2 кварталы 2009 года.

Всего предоставлено документов по сделкам за 1 квартал 2009 года на сумму 8 543 414 руб., за 2 квартал 2009 года на сумму 6 903 903 руб. Расчеты с контрагентом произведены в безналичной форме через расчетный счет.

Счета-фактуры выставлены в рамках договора поставки от 10.02.2009 №631, заключенного между ООО «Лагуна» (Поставщик) и ИП Шабуниным Н.М. (Покупатель), согласно которого Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя товары, а Покупатель обязуется принять и оплачивать их.

По условиям поименованного договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании заявки покупателя, в соответствии с которыми Поставщик оформляет счет на оплату, товарные накладные и счета-фактуры. Тара и упаковка входят в цену товара. Цена товара согласовывается сторонами путем обмена соответствующими документами (заявкой на поставку, счетом на оплату). Оплата за поставляемый товар производится Покупателем путем безналичного перечисления денег на расчетный счет Поставщика.

Доставка продукции Покупателю производится Поставщиком, в этом случае стоимость товара включает в себя транспортные расходы. Покупатель вправе самостоятельно и за свой счет доставлять продукцию со склада Поставщика.

Срок действия договора - 1 год с момента подписания, а в части исполнения обязательств – до полного выполнения сторонами. Договором предусмотрено условие автоматической пролонгации договора. Место заключения договора – г. Москва.

Договор подписан генеральным директором ООО «Лагуна» Устининой Г.Н. и ИП Шабуниным Н.М.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что документы и счета-фактуры, предоставленные для применения вычетов, содержат недостоверную информацию, а именно: подписи от имени руководителя ООО «Лагуна» Устининой Г.Н. выполнены иным лицом, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление ВАС РФ №53), а так же в разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 №15658/09, от 08.06.2010 № 17684/09, вывод о недостоверности документов в связи с их подписанием неустановленным лицом, подтверждающих право на налоговый вычет, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие реальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Лагуна» (л.д.52-95 том 2).

Так, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о доставке товара от ООО «Лагуна» г. Москва в адрес ИП Шабунина Н.М. силами ООО ТД «Боровский» (письмо  ООО ТД «Боровский», заявки на перевозку груза автомобильным транспортом, акты за оказанные транспортные услуги по маршруту Москва-Тюмень (л.д.54-77 том 2), пояснения водителей-экспедиторов Титова С.А., Игишева Д.Н., подтвержденные (заверенные) подписью начальника отдела кадров организации, показания водителя Пуртова А.В. (л.д.83 том 2)).

На основании указанных документов судом первой инстанции установлено, что сопроводительные документы к товару передавались от контрагента вместе с водителями ООО ТД «Боровский», товар перевозился с Покровской базы в Бирюлево из г. Москва в г. Тюмень.

В деле также имеется нотариально заверенное заявление менеджера ООО «Лагуна» - Романенкова А.И. от 11.11.2013, который показал, что с начала 2009 года ООО «Лагуна» занималось оптовой торговлей фруктами и овощами. У компании была оптово-розничная точка продажи на рынке в Бирюлево в г.Москва. В настоящее время этой точки продаж не существует по причине закрытия властями г.Москвы данного рынка. В 2007-2008 гг. он работал в г.Смоленске в оптовой фирме по продажам фруктов и овощей, постоянным покупателем был ИП Шабунин Н.М.

В числе прочих, с нового места работы им было отправлено коммерческое предложение в адрес ИП Шабунина Н.М. Связь он держал с его менеджером Бакаловым И.Ю. Перед заключением договора на оптовую поставку овощей и фруктов, Бакалов И.Ю. попросил его прислать учредительные документы компании, выписку из ЕГРЮЛ и копию паспорта руководителя. Романенковым А.И. запрашиваемые документы были направлены вместе с подписанным договором. Договор от имени организации подписывал он сам. В дальнейшем поставка товара осуществлялась по предварительным заявкам, которые Бакалов И.Ю. делал по интернету. Вопросами доставки товара занимался также Бакалов И.Ю., для этого он привлекал компанию ООО «ТД Боровский». Большую часть отгруженных документов (счета-фактуры, товарные накладные, акты и т.д.) подписывал Романенков А.И. Все документы по товару он передавал вместе с водителями ООО «ТД Боровский».

Ссылка инспекции на то, что трудовая книжка Романенкова А.И. не содержит записи о его трудовой деятельности в ООО «Лагуна», судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Так, согласно положениям статей 16, 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В деле имеется генеральная доверенность, выданная директором ООО «Лагуна» Устининой Г.Н. на имя Романенкова А.И., уполномочивающая последнего на предоставление интересов ООО «Лагуна».

Результатами проведенного почерковедческого исследования от 26-27.06.2014 ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» подтверждено, что подпись от имени Устининой Г.Н. в вышепоименованной доверенности выполнена Устининой Г.Н. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральная доверенность, выданная директором ООО «Лагуна» Устининой Г.Н. на имя Романенкова А.И., уполномочивающая на представление интересов ООО «Лагуна», не соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из содержания доверенности чётко следует полномочие на представление уполномоченным лицом интересов общества «Лагуна», а претензии налогового органа сводятся лишь к малой части указанной доверенности – полномочию подписывать документы за директора общества.

При этом ссылки инспекции на протоколы допросов Устининой Г.Н., отрицающей в них факт подписания доверенности, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку, как указывалось выше, почерковедческой экспертизой таковой факт установлен и налоговым органом не опровергнут.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что ни одно из показаний Устининой Г.Н., изложенных как в протоколах допроса, так и нотариально удостоверенных, не может быть принято в качестве достоверного доказательства в связи с их противоречивостью, о чём свидетельствует и изложенное выше, а также учитывая, что в установленном порядке ложность одного из них установлена не была.

Таким образом, первичные документы от имени ООО «Лагуна» подписаны лицами, фактически осуществлявшими ведение деятельности от ее имени в спорном налоговом периоде.

Доказательств того, что заявитель в силу особенностей взаимоотношений с обществом «Лагуна» располагал сведениями о подписании документов не руководителем организации, инспекцией также не представлено.

Фактов взаимозависимости, аффилированности заявителя, общества «Лагуна», Романенкова А.И., как физического лица, на которого выдана Устининой Г.Н. доверенность, не установлено.

Согласно нотариально заверенных пояснений кладовщика заявителя - Дремина А.В. от 09.11.2013 следует, что в период с февраля по май 2009 года им осуществлялась приемка товара (овощей и фруктов), поступающих от ООО «Лагуна». Доставка данного товара осуществлялась автомобильным транспортом ООО «ТД «Боровский». Также с водителями передавался пакет документов на товар, которые в дальнейшем передавались им в бухгалтерию. Выгрузка товара осуществлялась по адресу: г.Тюмень, ул.Таврическая, 9 скл.10. В дальнейшем данный товар реализовывался в торговые точки г.Тюмени и Тюменского района.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией осуществлен допрос Бакалова И.Ю. (протокол допроса свидетеля от 20.12.2013), который также подтвердил доводы, изложенные в вышеуказанных пояснениях. Кроме того, свидетель рассказал обо всех обстоятельствах, предшествующих заключению договора поставки, в частности, дал пояснения относительно критериев выбора именно ООО «Лагуна», какие условия контрагента были наиболее предпочтительными по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заключен договор с организацией, не имеющей необходимых ресурсов, не может служить основанием для отказа в принятии НДС к вычету.

Аргументы налогового органа об отсутствии у спорного контрагента основных средств, внеоборотных и оборотных активов, транспортных средств были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку отсутствие основных и транспортных средств не препятствуют организации заключению сделок, исполнение которых возможно путем заключения гражданско-правовых сделок с иными лицами. Доказательств, исключающих указанную возможность, заинтересованном лицом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не представлены бесспорные, убедительные доказательства отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений между заявителем и обществом «Лагуна», в частности, доказательства того, что товары не приобретались вообще, либо приобретены предпринимателем у других контрагентов, а также доказательства отсутствия у заявителя фактических расходов по оплате приобретенных товаров с учетом НДС.

Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций, факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагенту, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в принятии налоговых вычетов по сделкам с ООО «Лагуна».

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Спорные товары приобретены для целей предпринимательской деятельности и использованы в предпринимательской деятельности.

Таким образом, материалами дела подтверждается сам факт приобретения товаров и понесенных налогоплательщиком в связи с этим расходов. Полученные налоговым органом сведения могут свидетельствовать о нарушениях контрагентом налоговых обязательств, но, безусловно, не подтверждают недобросовестность самого налогоплательщика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при выборе контрагента и заключении сделки с ним налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности, а также доказательств взаимосвязи или аффилированности заявителя и контрагента, отсутствии в действиях налогоплательщика разумной деловой цели, либо их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, инспекцией не предоставлено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 № 83-О-О отмечается, что положения Кодекса, регулирующие порядок возмещения НДС, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков, их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются