Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А70-4489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-4489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10710/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени № 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.08.2014 по делу № А70-4489/2014 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шабунина Николая Михайловича

к Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени № 1

об оспаривании решения № 10-25/33 от 27.12.2013,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Тюмени № 1 – Ануфриев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 13.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от индивидуального предпринимателя Шабунина Николая Михайловича – Шестаков М.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 77АА0780622 от 03.12.2014 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель Шабунин Николай Михайлович (далее по тексту – заявитель, ИП Шабунин Н.М., налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 1 (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, ИФНС России по г. Тюмени № 1) об оспаривании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2013 № 10-25/33.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил требования предпринимателя: признал недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение ИФНС России № 1 по г. Тюмени от 27.12.2013 № 10-25/33, принятое в отношении ИП Шабунина Н.М., в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) в размере 2 014 370 руб., пени за его несвоевременную уплату в размере 879 201 руб. 21 коп., а также обязал инспекцию исключить из состава задолженности заявителя суммы налога и пени, указанные в признанном недействительным решении, после вступления решения суда в законную силу.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком для подтверждения обоснованности заявленного налогового вычета по НДС были представлены все необходимые документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право их применения. При этом суд первой инстанции отметил, что фактические обстоятельства дела свидетельствует о проявлении заявителем должной степени осмотрительности в рамках возможных действий субъекта предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента.

Вместе с тем суд первой инстанции отклонил доводы налогоплательщика о наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Так, суд первой инстанции указал, что добросовестность налогоплательщика и исполнение им своих налоговых обязательств не является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность налогоплательщиков самостоятельно и в установленный законом срок уплачивать налоги и представлять в налоговый орган налоговые декларации. Добровольная уплата законно установленного налога и предоставление деклараций является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом суд первой инстанции отметил, что такое обстоятельство, как совершение налогоплательщиком налогового правонарушения впервые, учитывается судом в качестве смягчающего по его усмотрению в числе иных обстоятельств, признаваемых им смягчающими ответственность налогоплательщика.  Также суд первой инстанции отметил, что отсутствие умысла при совершении правонарушения, в том числе, не является обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя, равно как и факт благотворительной деятельности заявителя не может служить обстоятельством, смягчающим ответственность заявителя за совершение налогового правонарушения.

Частично не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества о признании недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения ИФНС России № 1 по г. Тюмени от 27.12.2013 № 10-25/33 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщик не подтвердил реальность хозяйственных операций с контрагентом, так как счета-фактуры подписаны от имени контрагентов неустановленными лицами, а, значит, не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Как указывает налоговый орган в апелляционной жалобе, согласно свидетельским показаниям Устинина Г.Н. отрицает выдачу доверенностей на имя Романенкова А.И., кроме того, почерковедческая экспертиза также не подтвердила факт подписания документов по сделке с ООО «Лагуна» Устининой Г.Н.

Более того, инспекция считает ошибочной и позицию суда первой инстанции о проявлении ИП Шабуниным Н.М. должной осмотрительности в рамках предпринимательских отношений по предварительной проверке благонадежности своего контрагента, поскольку, по мнению подателя жалобы, предприниматель не проявил достаточной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО «Лагуна», не идентифицировал лицо, подписавшее документы от имени руководителя контрагента, а также не представил документального подтверждения о принятых мерах по определению дееспособности ООО «Лагуна», в частности, деловой переписки со спорным контрагентом.

В представленном до начала судебного заседания отзыве предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ИП Шабунина Н.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

 Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Шабунина Н.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 14.10.2013 №10-24/24.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций 1 200 руб., также заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 014 370 руб., и пени за несвоевременную уплату налога в общей сумме 879 201 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее по тексту – Управление). По результатам рассмотрения жалобы, Управлением вынесено решение, которым жалоба ИП Шабунина Н.М. оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, ИП Шабунин Н.М. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое налоговым органом в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ИП Шабунин Н.М. в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации в проверяемом налоговом периоде являлся плательщиком НДС.

Исходя из положений статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Анализ статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с пунктом 9 данного Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС и соответствующих сумм пени явились выводы инспекции о недостоверности и противоречивости первичных документов, представленных ИП Шабуниным Н.М. в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Лагуна». По мнению налогового органа, повторенного в доводах апелляционной жалобы, документы не подтверждают реальность сделки с вышеуказанным контрагентом, у контрагента отсутствуют необходимые ресурсы, управленческий и технический персонал, основные и транспортные средства для осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

Между тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом наличия