Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А70-6426/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае если расходы на обязательное социальное страхование произведены с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 01.08.2013г. № 4-К Краус М.Н. была принята на работу в Общество с 01.08.2013 на должность аудитора с окладом 10 000 руб. и причитающимися стимулирующими и компенсационными выплатами.

09.08.2013г Краус М.Н. был предъявлен листок нетрудоспособности, дающий право на отпуск по беременности и родам.

С 09.08.2013 у Краус М.Н.начался отпуск по беременности и родам

Таким образом, Краус М.Н. была принята на работу в Общество за 8 дней до начала отпуска по беременности и родам. При этом в течение 9 месяцев до момента устройства на работу в Общество Краус М.Н. трудовую деятельность не осуществляла.

Размер пособия по беременности и родам, причитающийся Краус М.Н. составил 186 730, 60 руб. (за период с 09.08.2013 по 26.12.2013).

Между тем, документы, подтверждающие фактическое выполнение Краус М.Н. должностных обязанностей, запрошенные в ходе проведения проверки, Обществом не были представлены.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что Краус М.Н. была принята на работу для получения названного пособия и его возмещения за счет средств фонда социального страхования.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со штатным расписанием от 01.08.2013 № 16 для Общества было предусмотрено 8 штатных единиц с фондом оплаты труда 77 572 руб. 91 коп.

Однако во 2 квартале 2013 года в соответствии со штатным расписанием от 01.04.2013 №15 было предусмотрено 7 штатных единиц с фондом оплаты труда в размере 66 072 руб. 91 коп. (в том числе директор - 11 500 руб., заместитель директора 12 497 руб. 91 коп., бухгалтер – 15 000 руб., аудитор (3 шт. ед.) - 4 025 руб., помощник аудитора -15 000 руб.).

В 1 квартале 2013 года в соответствии со штатным расписанием от 01.01.2013 №14 было предусмотрено 9 штатных единиц с фондом оплаты труда в размере 74 122 руб. 91 коп. (в том числе директор - 11 500 руб., заместитель директора - 12 497 руб. 91 коп., заместитель директора – 4 025 руб., бухгалтер – 15 000 руб., аудитор (4 шт. ед.) - 4 025 руб., помощник аудитора 15 000 руб.).

При этом в ходе проверки Обществом также не были представлены документы, подтверждающие, что на вакантную должность аудитора на период отсутствия Краус М.Н. был принят другой работник. Сама Краус М.Н. приступила к работе в Обществе лишь 14.07.2014г. (приказ от 11.07.2014 № 8 Краус М.Н.).

Служебная записка от 06.08.2013. была представлена только в материалы судебного дела.

Анализ вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о том, что установление и выплата Обществом застрахованному лицу заработной платы в размере, значительно превышающем заработную плату, установленную для аудитора, произведено с целью

начисления пособия по беременности и родам и получения необоснованного возмещения из средств государственного внебюджетного фонда. Иные причины заявителем никак не обосновываются, соответствующими документами не подтверждаются.

 Обществом не представлены доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность и финансовую возможность установления работнику заработной платы, превышающей более, чем в два раза заработную плату, установленную для аудитора.

При указанных обстоятельствах Фонд правомерно отказал Обществу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем в сумме 186 730 руб. 60 коп., в связи с чем решение от 17.03.2014 № 1608 в оспариваемой Обществом части является законным и обоснованным.

 Как усматривается из материалов дела, решением от 17.03.2014 № 400 Фонд не принял к зачету расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 188 798 руб. Этим же решением Фонд предложил Обществу произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством путем отражения суммы непринятых к зачету расходов в сумме 188 798 руб. 50 коп. в бухгалтерском учете и отчетности за период с 01.04.2014 по 30.06.2014.

При этом Фонд отказал Обществу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем всего в сумме 188 798 руб. 50 коп., из которых 186 730 руб. 60 коп. приходятся на пособие Краус М.Н., 98 руб. 74 коп.- на пособие Мардановой Е.М., 1 803 руб. 21 коп. – на пособие Семеновой А.А., 165 руб. 95 коп. - на пособие Кондрашовой С.С.

Материалами дела подтверждается, что законность решения от 17.03.2014 № 1608 оспаривалась Обществом только в части отказа Фонда в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных с страхователем в сумме 186 730 руб. 60 руб. Доводов относительно отказа в выделении остальной суммы Обществом не приводилось.

Оспаривая решение от 17.03.2014№ 400 в полном объеме Общество приводит доводы только относительно отказа в принятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 188 798 руб. При этом Общество не приводит каких-либо доводов, опровергающих выводы Фонда о непринятии к зачету расходов, понесенных в связи и с выплатой пособия иным работникам Мардановой Е.М., Семеновой А.А., Кондрашовой С.С.

Поскольку установлена законность и обоснованность выводов Фонда об отказе в возмещении расходов, понесенных в связи с выплатой пособия в размере 186 730 руб. 60 коп. Краус М.Н., изложенных в решении от 17.03.2014 № 1608, следовательно, непринятие указанной суммы к зачету в решении от 17.03.2014№ 400 также является правомерным.

В связи с тем, что Обществом не приведено доводов относительно непринятия Фондом к зачету произведенных Обществом расходов по выплате пособий иным работникам Мардановой Е.М., Семеновой А.А., Кондрашовой С.С., правовых основания для удовлетворения требования Общества о признании недействительным решения от 17.03.2014№ 400 в этой части у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, т.е. на ЗАО «Центр Аудит».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.08.2014 по делу № А70-6426/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков