Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А46-16934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 апреля 2009 года

                                                     Дело №   А46-16934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-538/2009) открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение  Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 по делу № А46-16934/2008 (судья Аристова Е.В.),

по иску муниципального предприятия  г. Омска «Электрический транспорт»

к  открытому страховому акционерному обществу  «Ресо-Гарантия»

с участием третьих лиц: Унту Константина Владимировича, Кадынина Павла Ивановича

о взыскании 50 848 рублей 50 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца:  МП г. Омска «Электрический транспорт» - Асадулина Д.Ю. по доверенности от 11.01.2009 № 01-05/1, сроком на 1 год, удостоверение № В 003616;

от ответчика: ОСАО «Ресо-Гарантия» - Шаломенцева О.И. по доверенности от11.01.209, сроком до 01.12.2010, паспорт 5204 906090, выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 20.02.2004;

от третьих лиц: Унту К.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

от Кадынина П.И. – лично, паспорт 5204 968879, выдан УВД 2 Центрального АО г. Омска 22.06.2004

установил:

Муниципальное предприятие города Омска «Электрический транспорт» (далее – МП г. Омска «Электрический транспорт», истец) обратилось в арбитражный суд к открытому страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ОСАО «Ресо-Гарантия», ответчик) с иском о взыскании 58 650 рублей ущерба, в том числе 54 800 рублей стоимости восстановительного ремонта, 3 850 рублей расходов на оплату экспертизы по определению размера ущерба.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Унту Константин Владимирович (далее – Унту К.В., третье лицо) и Кадынин Павел Иванович (далее – Кадынин П.И., третье лицо).

            До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 58 650 рублей в возмещение причиненного ущерба, 14 185 рублей 51 копейку неустойки.

Суд не принял представленные истцом уточнения исковых требований в части взыскания 14 185 рублей 51 копейки  неустойки, разъяснив возможность заявления указанных требований путем подачи самостоятельного иска.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 50 848 рублей 50 копеек ущерба, в том числе 46 998 рублей 50 копеек стоимости восстановительного ремонта, 3 850 рублей расходов на оплату экспертизы по определению размера ущерба.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2008 по делу № А46-16834/2008 с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу МП г. Омска «Электрический транспорт» взыскано 50 848 рублей 50 копеек в возмещение причиненного ущерба, 2 025 рублей 45 копеек расходов на уплату государственной пошлины. МП г. Омска «Электрический транспорт» из федерального бюджета возвращено 933 рубля 93 копейки государственной пошлины.

            Не согласившись с  принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Податель жалобы указывает, что по договору обязательного страхования застрахованной ответственностью является только ответственность владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании. В связи с этим  не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие доказательств, подтверждающих привлечение лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), к уголовной ответственности, не предоставляет суду оснований полагать доказанным факт противоправного завладения третьим лицом Кадыниным П.И. автомобилем Тойота Королла госномер Н454ВЕ.

Вместе с тем, считает, что по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Кадынин П.И. являлся владельцем источника повышенной опасности, и, следовательно, на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником. Считает, что в материалах дела достаточно  доказательств того, что Кадынин П.И. при совершении ДТП управлял автомобилем Тойота Королла госномер Н454ВЕ не на законном основании, так как не является его собственником; документов, подтверждающих использование им данного автомобиля на законном основании не имеется; водительского удостоверения он не имеет. Поэтому полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

От истца в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель третьего лица Унту К.В., извещенного о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

 Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо Кадынин П.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 05.04.2008 на пересечении улиц Герцена и 7-я Северная в городе Омске, автомобилю ПАЗ-3205 госномер В594РВ, принадлежащему  МП г. Омска «Электрический транспорт», были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Кадынин П.И., управлявший автомобилем Тойота-Королла госномер Н454ВЕ и нарушивший правила дорожного движения, за что был привлечен к административной ответственности по статье 12.24 и части 1 статьи 12.7. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кадынин П.И. управлял автомобилем Тойота-Королла госномер Н454ВЕ, не имея на то соответствующего права.

Как следует из объяснений, отобранных у участников ДТП  Унту К.В., Кадынина П.И. сотрудниками правоохранительных органов,  автомобиль Тойота-Королла, госномер Н454ВЕ был передан Кадынину П.И. собственником автомобиля Унту А.В. в целях транспортировки данного автомобиля на стоянку, при этом сам Унту 4А.В. находился в этом же автомобиле на месте пассажира.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота-Королла госномер Н454ВЕ Унта К.В. застрахована ответчиком ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ААА № 0125743594 от 25.10.2007, срок действия с 26.10.2007 по 25.10.2008).

Согласно отчету ООО Бюро независимой оценки и экспертизы «Эталон» (далее ООО «Эталон») от 06.05.2008 № 521 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ПАЗ-3205 госномер В594РВ стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составляет 54 800 рублей.

Оказанные услуги по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта оплачены истцом в размере 3 850 рублей, что подтверждается актом № 2 от 08.05.2008 и платежным поручением от 12.05.2008 № 383 на сумму 3 850 рублей.

Согласно отчету ООО «Экспертное бюро» № 2686 от 05.11.2008 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ-3205 госномер В594РВ составляет  46 998 рублей 50 копеек.

26.05.2008 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 01-05/471 с просьбой возмещения причиненного ущерба.

Ответчик письмом без номера и даты отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что гражданская ответственность виновного в ДТП лица Кадынина П.И. не застрахована.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 71, 168 АПК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

  Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

 В силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Виновным в ДТП признан Кадынин П.И.

Оснований признать то, что Кадынин П.И. владел транспортным средством (автомобиль Тойота-Королла, госномер Н454ВЕ), при управлении которым причинен вред имуществу истца, не на законном основании у суда первой инстанции не имелось в связи со следующим.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 по делу № 10950/06 определена правовая позиция по применению Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) и статьи 1079 ГК РФ в части установления законности оснований владения транспортным средством для целей указанного Федерального закона (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2008 № 9646/08).

Для целей Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ используется понятие «владелец транспортного средства» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Этот перечень не является исчерпывающим. В понятие «владелец» включены не только лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Содержание названной нормы Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  указывает на то, что в его целях незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В рассматриваемом случае противоправное завладение автомобилем Тойота-Королла, госномер Н454ВЕ, при использовании которого был причинен вред, отсутствует.

Напротив, Кадынин П.И. использовал этот автомобиль с разрешения законного владельца Унту К.В., который при совершении ДТП находился рядом с Кадыниным П.И. в своем автомобиле на месте пассажира.

Из материалов дела следует, что законный владелец Унту К.В. в своем присутствии устно передал управление своим автомобилем Тойота-Королла, госномер Н454ВЕ несовершеннолетнему и не имеющему водительских прав Кадынину П.И., не зная при этом фактически ни о его несовершеннолетнем возрасте ни об отсутствии у него водительских прав.

Разрешение на использование Кадыниным П.И. автомобиля Тойота-Королла, госномер Н454ВЕ  в устной            форме его собственником Унту К.В., о чем он сам указал в своих объяснениях сотруднику ГИБДД после совершения ДТП, не позволяет суду усомниться в наличии воли законного владельца на передачу  транспортного средства в эксплуатацию Кадынину П.И.

При этом следует отметить, что в силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств согласно части 2 статьи 64 АПК РФ допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Поэтому суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами закона, принял по настоящему делу в качестве надлежащих доказательств письменные объяснения законного владельца Унту К.В., данные им сотруднику ГИБДД и находящиеся в административном материале по факту ДТП 05.04.2008, относительно факта управления