Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-12614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Абзацем седьмым пункта 183 Основных положений № 442 прямо предусмотрено, что в случае неустановки прибора учёта в границах объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, если иное не установлено настоящим пунктом, объём принятой в объекты электросетевого хозяйства (отпущенной из объектов электросетевого хозяйства в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций) электрической энергии определяется вплоть до даты допуска прибора   учёта   в   эксплуатацию   в   порядке,   предусмотренном   настоящим пунктом для случая непредоставления показаний расчётного прибора учёта в установленные сроки при отсутствии контрольного прибора учёта.

Порядок определения объёма электрической энергии     при непредставлении показаний расчётного прибора учёта определяется абзацами вторым и третьим названного пункта, а именно: объём электрической энергии, принятой в объекты электросетевого хозяйства данной сетевой организации, определяется исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год; объём электрической    энергии, отпущенной из объектов электросетевого хозяйства сетевой организации в объекты электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций, определяется по минимальным среднесуточным значениям за месяц, в котором был зафиксирован наименьший отпуск из сети по данной точке поставки за прошедший год.

Из буквального толкования вышеприведенных положений следует, что если на объек­тах сетевой организации не установлены приборы учета, то объем электрической энер­гии, принятый в объекты данной сетевой организации, определяется исходя из макси­мальных среднесуточных значений прошедшего года, а объем, отпущенный из объектов такой организации, определяется по минимальным среднесуточным значениям прошлого года.

Как установлено судом,  на объектах ОАО «Омскэлектро», отходящих линиях по «двойным» фидерам приборы учета отсутствуют. Доказательств наличия приборов учета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованном применении истцом расчетного способа, установленного абзацем 2 пункта 183 Основных положений при подсчете суммы долга, предъявленного к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела.

Расчет истца коллегия суда признает арифметически правильным, документально подтвержденным. Ответчик контррасчет не представил.

Ссылка подателя жалобы на определение ВАС РФ № 6129/2013 от 21.05.2013 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегией во внимание не принимается, поскольку из указанного судебного акта не усматриваются преюдициально установленные выводы о невозможности применения расчетного порядка, предусмотренного пунктом 181 постановления  Правительства № 442, к сторонам настоящего спора. Напротив, коллегия судей ВАС РФ констатировала применение участниками спора правил пункта 183 Основных положений, сформулированных применительно к субъектам розничных рынков - смежным сетевым организациям и содержащих расчетные способы учета электрической энергии, подлежащие использованию в расчетах между указанными субъектами.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате услуг за передачу электрической энергии не исполнены, оплата долга на сумму 75 303 036 руб. 18 коп не произведена, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика задолженность в полном объеме.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии, применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

По расчету истца размер процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 30.08.2014 по 21.10.2014, составил 914 618 руб. 13 коп, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ равной 8,25 % годовых.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Повторно проверив расчет процентов, коллегия суда признает его арифметически правильным, документально подтвержденным, признавая требования истца в части взыскания процентов обоснованными в заявленном им размере.

При таких обстоятельствах, коллегия суда полагает, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Омскэлектро» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2014 года по делу №  А46-12614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич