Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-3981/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характер.

В деле А46-5950/2014 Степанов Д.Б. обратился с исковым заявлением к ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 29.04.2014 о прекращении полномочий директора Сухарева Виктора Анатольевича и назначении директором Дудкина Виктора Григорьевича.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2014 по делу № А46- 5950/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, исковые требования удовлетворены. Решение общего собрания акционеров ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» от 29.04.2014 о прекращении полномочий директора Сухарева В.А. и назначении директором Дудкина В.Г. признано недействительным.

Вместе с тем, причин и обстоятельств, в силу которых предъявление иска о взыскании задолженности за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 в разумный срок после ее образования вплоть до 29.04.2014 (когда полномочия Сухарева В.А. были прекращены) было невозможно или затруднительно, подателем жалобы не приведено.

В такой ситуации довод о том, что работе с должником препятствовала смена директора общества, отклоняется как необоснованный.

В результате неуплаты ООО «ТрансСиб» указанных выше арендных платежей за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не получило 230 000 руб.

Доказательств того, что ответчик проявил должную степень заботливости и осмотрительности при взыскании указанной задолженности во избежание причинения убытков обществу, ответчик не представил. Исковое заявление о взыскании задолженности не предъявлено.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что срок исковой давности по указанным требованиям не истек, о разумности и добросовестности действий ответчика не свидетельствует. Согласно статье 195 АПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199).

В данном случае необращение с иском о взыскании арендных платежей за период с 01.01.2012 по 31.01.2012 более 2 лет и непредъявление требования о возврате имущества способствовало увеличению задолженности арендатора и лишило ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» возможности получить доход от сдачи имущества в аренду другим лицам.

Более того, ООО «ТрансСиб» продолжало пользоваться имуществом ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» до 13.11.2012, когда между ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в лице директора Сухарева В.А. и ООО «ТрансСиб» был подписан акт возврата имущества от арендатора арендодателю к соглашению о расторжении договора аренды от 11.11.2012.

Данные факты подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела документов и сторонами не оспариваются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с   помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации от 25.10.2013 № ВАС-9324/13 по делу № А12-13018/2011 исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты. Само по себе наличие судебного акта, принятого в рамках возмещения имущественных потерь юридического лица, не свидетельствует о невозможности взыскания убытков с директора общества, так как юридическое значение имеет установление факта реального возмещения юридическому лицу финансовых (имущественных) потерь путем реализации, указанных в пункте 8 Постановления № 62 «иных способов защиты».

Обозрев материалы дела № А46-3976/2014, суд апелляционной инстанции установил, что согласно сведениям судебных приставов Калачинского РОПС УФССП России по Омской области и судебных приставов ОСП по Дзержинскому району г. Новосибирск УФССП России по Новосибирской  области,  отраженным в  письме от 29.08.2014  № 28-01-151807 (в рамках исполнительного производства по делу № А46-17755/2011), движимого и недвижимого имущества ООО «ТрансСиб» не обнаружено, на имеющихся у должника расчетных счетах денежных средств нет, задолженности поставлены банками в картотеку.

Сухаревым В.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении истцу убытков, образовавшихся из безосновательного бездействия директора, выразившегося в невзыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2012 и в непринятии мер для пресечения ее    образования и постоянного увеличения, несмотря на полную осведомленность о сроках их оплаты и о фактическом ее не поступлении.

Документов, свидетельствующих о погашении указанных выше задолженностей, ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе оперативных мероприятий по установлению места нахождения ООО «ТрансСиб», проведенных Следственным отделом по Дзержинскому району г. Новосибирска СУ СК РФ по Новосибирской области, установлено, что указанная организация по юридическому адресу:  г. Новосибирск, ул. Лазарева, д. 27, не располагается (справка о/у отделения ОП № 5 ОЭБиПК УМВД России по г. Новосибирску лейтенанта полиции Воронова А.С. - т. 4 л.д. А46-3976/2014 - 79, рапорт следователя Бочкарева А.В. – т. 4 л.д. А46-3976/2014 - 105).

Из объяснений Мезенцева А.В., числящегося в качестве директора ООО «ТрансСиб», полученных следователем СО по Центральному району г. Барнаула СУ СК РФ по АК Городовым А.В., следует, что он работает в ООО «Колондрком», директором каких-либо организаций он не являлся, к исполнению обязанностей директора ООО «ТрансСиб» не приступал, никакой информацией относительно деятельности указанного общества не обладает, с руководством ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» не знаком. Относительно обстоятельств регистрации ООО «ТрансСиб» Мезенцев А.В. пояснил, что за 2000 руб. в марте 2013 года подписал какие-то документы у нотариуса, не читая.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания оценивать указанные объяснения критически. Сведения, сообщенные Мезенцевым А.В. в рамках проведенного органом внутренних дел дознания, ответчиком не опровергнуты.

Возражая по иску, ответчик не представил доказательств, которые подтверждали бы обстоятельства ведения ООО «ТрансСиб» реальной хозяйственной деятельности, в том числе посредством получения имущества ЗАО «Фирма «РЕЗЕРВ» в аренду.

Совершение сделки с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) в силу прямого указания на то в подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» позволяет считать недобросовестность действий (бездействия) директора доказанной.

В данном случае осуществление Сухаревым В.А. обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагента по договору аренды не является добросовестным и разумным.

Изложенное является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением им обязательств.

Размер убытков в сумме 230 000 руб. документально подтвержден, ответчиком не оспорен.

Поскольку совокупность оснований для удовлетворения исковых требований Филимендиковой Т.С. к Сухареву В.А. о взыскании 230 000 руб. доказана, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В соответствии с частью 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба Сухарева В.А. оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 сентября 2014 года по делу № А46-3981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих