Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-6319/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

Дело №   А75-6319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12741/2014) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 сентября 2014 года по делу №  А75-6319/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к гаражному кооперативу №42 «Локомотив» (ОГРН 1028600618430, ИНН 8602078200), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130), о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании от Администрации города Сургута - представитель  Николаев В.С. (паспорт, по доверенности № 161 от 15.05.2014  сроком действия  3 года),

установил:

Администрация города Сургута (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к гаражному кооперативу № 42 «Локомотив» (далее – ответчик) о сносе строения из бетонных блоков со встроенными боксами, занимающего земельный участок площадью 401,4 кв.м, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101232:76 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить Администрации города Сургута право самостоятельно снести указанный объект с последующим взысканием расходов по сносу объекта с ответчика.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округе – Югре, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута, Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Сургута.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от  22.09.2014 по делу № А75-6319/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация города Сургута в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы Администрация города Сургута со ссылкой на распоряжение Администрации от 07.10.2013 № 3485 и проведение ответчиком межевания земельного участка, указывает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии в деле доказательств возведения кооперативом спорного объекта.  В апелляционной жалобе изложено ходатайство Администрации о приобщении к материалам дела обращения Гаражного кооператива № 42 «Локомотив» от 15.10.2014, из которого, по мнению апеллянта, усматривается факт  возведения самовольной постройки членами кооператива.

От гаражного кооператива № 42 «Локомотив» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от гаражного кооператива №42 «Локомотив» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 15.10.2014.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд апелляционной инстанции обращает внимание на положения частей 2,3 статьи 268 АПК РФ, из которых усматривается, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что податель жалобы с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названного документа в суд первой инстанции не обосновал, их доказательственное значение не раскрыл.

Более того, указанное письмо датировано 15.10.2014, т.е. после даты принятия обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что письмо от 15.10.2014, о приобщении которого заявил податель ходатайства, получено им после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения не является достаточным основанием для приобщения указанного документа к материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, представленный апеллянтом дополнительный документ (письмо от 15.10.2014) подлежит возврату заявителю.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу  подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании заявления председателя гаражного кооператива № 42 «Локомотив» издано распоряжение Администрации города Сургута от 07.10.2013 № 3485, которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре в г.Сургуте в микрорайоне 44 по улице Привокзальной для переноса металлических гаражей Гаражного кооператива № 42 «Локомотив» с улицы Крылова микрорайона 43.

В соответствии с пунктом 3 распоряжения ответчиком проведено межевание земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет.

28.11.2013 специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Сургута проведено обследование спорного земельного участка.

В результате обследования установлено, что в границах огороженного забором земельного участка размещена будка КПП, торговый нефункционирующий киоск, металлические гаражи, экскаватор, а также строение из бетонных блоков со встроенными боксами и примыкающим фундаментом из бетона, о чем составлен акт обследования земельного участка от 28.11.2013 № 1012/13 (том 1 л.д. 29).

В адрес ответчика направлено уведомление от 17.02.2014 № 07-01-14-1998/14-0 (л.д. 19), в котором истец сообщил о необходимости освобождения земельного участка от железобетонной постройки.

Истец, указывая со ссылкой на статью 222 ГК РФ, что спорный объект создан без получения необходимых разрешений, обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

По смыслу статей 1, 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По правилам абзаца 2 части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом или в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 24 Постановления № 10/22  разъяснено, что по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (пункт 24).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу указанной нормы истец, обратившись с иском к гаражному кооперативу № 42 «Локомотив» о сносе самовольной постройки, обязан представить доказательства в подтверждение того, что именно ответчик осуществил самовольную постройку спорного объекта, либо доказательства нахождения самовольной постройки во владении ответчика, хоть и не осуществлявшего самовольного строительства, но который стал бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В случае же непредоставления истцом соответствующих доказательств, последний в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления негативных последствий, которые для истца сводятся к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, истец доказательства возведения спорной самовольной постройки – строения из бетонных блоков со встроенными боксами, суду первой инстанции не представил.

В частности, коллегия суда обращает внимание, что ответчик со своей стороны обращался в адрес Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Сургута с намерением на заключение договора аренды земельного участка, о чем свидетельствует письмо от 19.11.2013 (л.д. 62).

Письмом от 09.12.2013 № 07-01-14-18678/13-0 Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Сургута отказал ответчику в заключении договора по причине выявленного на основании акта обследования от 28.11.2013 №1012/13 факта самовольного захвата и использования для строительства спорного земельного участка без оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов (л.д. 61).

Учитывая изложенное, Департамент в указанном ответе (письмо от 09.12.2013) констатировал отсутствие у последнего возможности предоставить земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101232:76 для переноса металлических гаражей гаражного кооператива № 42 «Локомотив» с улицы Крылова микрорайона 43.

Согласно пункту 2 статьи 264 ГК РФ лицо, являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и использования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как усматривается из содержащихся в материалах дела доказательств, договор аренды земельного участка между истцом и ответчиком не заключен, в связи с чем, данный земельный участок во владение и пользование ответчику не передан.

Факт владения ответчиком спорной постройкой не подтвержден. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом факты предоставления земельного участка ответчику, возведения ответчиком на спорном земельном участке объекта – строения из бетонных блоков со встроенными боксами, о сносе которого заявлено в рамках настоящего иска, а также факт владения кооперативом указанной самовольной постройкой не доказаны.

Установить лиц, причастных к данному строительству, исходя