Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-11484/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

   В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

   В силу действующего арбитражного процессуального законодательства арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

   Согласно положениям статей 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

   Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Поскольку ответчик документально не доказал уважительные причины невозможности заявления ходатайств о приобщении дополнительных доказательств и допросе свидетеля в суде первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данных ходатайств. Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства возвращаются ответчику с настоящим постановлением.

   В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, на которую сослался истец в качестве правового основания исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

   В силу статьи 1103 ГК РФ, на которую также сослался истец в качестве правового основания исковых требования, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

   Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   По правилам пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

   Пунктом 1 названной статьи установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

   Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

   По смыслу приведенных норм права основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

   При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Указанная норма права также предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

   В пункте 3.2 договора генерального подряда стороны предусмотрели, что по результатам приемки выполненных работ они составляют акт.

   Из материалов дела следует, что общество фактически отказалось от договора генерального подряда, передало исполнительную документацию заказчику, который не возражал против прекращения договорных отношений. Фактически договор расторгнут сторонами 14.02.2014.

   В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором, на будущее время.

   Сторонами не оспаривается, что согласно подписанным ими названным выше актам приемке выполненных работ по форме КС-2 генподрядчиком до 31.12.2013 выполнены, а заказчиком приняты без претензий и замечаний, работы на сумму 934 868 руб. 95 коп. Их выполнение также отражено в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2013 года.

   Вопреки утверждениям истца, из его письма от 14.02.2014 следует, что после 31.12.2013 и до расторжения 14.02.2014 договора генерального подряда (в январе и феврале 2014 года) общество осуществляло работы по договору, выполняя требования пункта 1 статьи 753 ГК РФ, сообщило предпринимателю о необходимости принять работы, связанные с монтажом сэндвич-панелей, направило акты.

   В качестве основания для отказа в принятии работ истец указал в письме на частичное выполнение работ и несоответствие технологии монтажа.

   Исходя из пункта 5 статьи 720 ГК РФ, доказательством факта некачественного выполнения работ является либо двухсторонний акт, либо заключение экспертизы.

   В пункте 3.2 договора генерального подряда стороны, помимо прочего, установили, что в случае выявления недостатков, дефекты отражаются в акте, в котором указывается перечень необходимых доработок и сроки их выполнения.

   Из материалов дела не усматривается, что заказчик составил акт, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных генподрядчиком работ по монтажу сэндвич-панелей, и направил его последнему. Также не представлены доказательства проведения экспертизы выполненных ответчиком работ по монтажу.

            Бремя доказывания обстоятельств, формирующих позицию по иску, лежит на истце.

Отсутствие возражений ответчика относительно исковых требований не освобождает истца от обязанности по доказыванию обоснованности предъявленного им требования. По смыслу положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ применение судом данной нормы допустимо в случае, если истец документально подтвердил обстоятельства, на которых он свои требования основывает.

Истец не исполнил свою процессуальную обязанность и не сообщил в иске и в ходе рассмотрения спора все обстоятельства, касающиеся взаимоотношений сторон по договору, не представил подтверждающие их доказательства. Приложив к иску своё письмо от 14.02.2014, предприниматель Демин К.Д. не представил документы, на которые он в нём ссылается, не сообщил суду, какие действия, касющиеся урегулирования возникших претензий по качеству работ, после 14.02.2014 совершали стороны.

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованными мотивы отказа истца от приемки выполненных ответчиком работ по монтажу сэндвич-панелей со ссылкой на некачественное выполнение работ, в связи с чем утверждение истца о невыполнении ответчиком работ на сумму 253 279 руб. 98 коп. не может быть признано соответствующим действительности.

Требования на основании статьи 723 ГК РФ в рамках настоящего дела предприниматель Демин К.Д. не заявил, однако не лишён права обратиться в суд с самостоятельным иском, избрав один из предусмотренных данной нормой права способов защиты.

   По утверждению ответчика, стоимость выполненных и предъявленных к приемке заказчиком работ по монтажу сэндвич-панелей составляет 310 905 руб. Доказательства, из которых бы следовало, что стоимость данных работ составляет иную сумму, в материалы настоящего дела не представлены.

   В связи с изложенным основания для возврата истцу ответчиком денежных средств в размере 253 279 руб. 98 коп. не доказаны.

   При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Дёмина К.Д. к ООО «Альфа и Омега» о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере удовлетворению не подлежат.

   Вследствие отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, производное требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 528 руб. 19 коп. оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

            Помимо прочего, предпринимателем Дёминым К.Д. заявлено о взыскании с ООО «Альфа и Омега» на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.3 договора генерального подряда в размере 43 474 руб. 44 коп. за несвоевременное выполнение работ неустойки, начисленной за период с 27.12.2013 по 14.02.2014, исходя из стоимости невыполненных работ в сумме 911 405 руб.

            Между тем, пунктом 5.3 договора генерального подряда базой для начисления неустойки выступает стоимость не принятых работ.

Учитывая недоказанность истцом оснований для возврата ему ответчиком в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 253 279 руб. 98 коп., соответственно, недоказанность того, что истцом не приняты работы на сумму 911 405 руб. (2 280 466 руб. – 1 369 061 руб.), начисление неустойки исходя из стоимости работ в указанной сумме является необоснованным.

   Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

   Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не имеется (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

   Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку исходя из размера уточненных исковых требований, предприниматель должен был уплатить государственную пошлину в сумме 9 185 руб. 65 коп., а уплатил 9 153 руб. 18 коп., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 руб. 47 коп.

            При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления суд апелляционной инстанции допустил опечатку, выразившуюся в неверном указании государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета, а именно: вместо 32 руб. 47 коп. указано 32 руб.

            Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-11484/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демина Константина Дмитриевича (ОГРНИП 306550422800020, ИНН 550403203753) в доход федерального бюджета 32 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Демина Константина Дмитриевича (ОГРНИП 306550422800020, ИНН 550403203753) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа и Омега» (ОГРН 1085543022400, ИНН 5505202569) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова

Д.Г. Рожков