Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А46-17552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

единственным назначением принадлежащих обществу жилых помещений – проживанием физических лиц (статья 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит правомерной позицию третьего лица о том, что оспариваемое Распоряжение не нарушает прав общества и не препятствует оформить право общей долевой собственности на земельный участок, занятый жилым домом, в котором находятся объекты недвижимости ООО «Руслайн 2005».

Из материалов дела следует, что территориальное землеустройство по формированию в 2005 году земельных участков, расположенных по адресу: г. Омск, кадастровые кварталы 55:36:07 01 06:, 55:36:07 01 07:, было проведено в целях разграничения государственной собственности на землю. Данное обстоятельство следует из государственного контракта (договора) № 1 от 31.05.2005, а также из пояснительной записки к проекту территориального землеустройства.

При этом, обстоятельство разграничения собственности на землю и ее закрепление в составе федеральной собственности, не препятствует обществу реализовать право на приобретение земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем проведенное территориальное землеустройство и последующее разграничение государственной собственности на спорный земельный участок не нарушают права и законные интересы заявителя. Оспариваемое Распоряжение не препятствует обществу совместно с другими собственниками помещений в доме № 5 по ул. Астрономическая обратиться в установленном порядке с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные объекты недвижимого имущества, входящие в его состав, и оформить право общей долевой собственности.

На основании изложенных выводов, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО «Руслайн 2005», судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Доводы общества о неправомерном привлечении судом первой инстанции ООО «РЦЗУН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что третье лицо являлось исполнителем по договору на выполнение работ по формированию земельных участков федеральной собственности при разграничении государственной собственности на землю.

Общество, оспаривая в своем заявлении Распоряжение заинтересованного лица  и обосновывая его недействительность, указывало на нарушения, допущенные ООО «РЦЗУН» при выполнении работ формированию земельных участков, в связи с чем решение суда по существу, основанное в том числе на результатах проведенных землеустроительных работ, могло повлиять на отношения между заинтересованным лицом как заказчиком и ООО «РЦЗУН» как исполнителем.

Следовательно, в силу наличия возможности оказания влияния решения суда первой инстанции и установленных им обстоятельств на права и обязанности ООО «РЦЗУН», названное лицо правомерно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах и отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся ООО «Руслайн 2005».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу № А46-17552/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2005» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов