Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А81-2333/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

промышленности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе, способные образовывать паро-, газо- и пылевоздушные взрывопожароопасные смеси, кроме конденсированных взрывчатых веществ.

В силу статьи 2 Закона № 116-ФЗ и приложения № 1 к Закону № 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества.

Как усматривается из материалов дела, в ходе осмотра производственной базы ООО «Фирма «Макс» (протокол осмотра от 19.03.2014, л.д. 74) установлено, что на территории производственной базы расположены следующие объекты: резервуарный  парк, состоящий из резервуаров вертикальных стальных вместимостью от 100 м3 до 4000 м3 в количестве 32 шт., площадка слива автоцистерн, эстакада налива автоцистерн, 2 технологические насосные, помещение технологической установки, котельная, промежуточное технологическое  оборудование соединено  трубопроводами технологическими установками.

В помещении, выполненном из листового металла, установлены 20 технологических аппаратов с открытым огневым подогревом, состоящих из нижней горизонтальной цилиндрической части диаметром 1,4 м, длиной 3,4 м, частично покрыта тепловой изоляцией, и верхней вертикальной цилиндрической части диаметром 0,6 м, высотой около 3 м, кроме того в указанном помещении располагаются технологические трубопроводы, запорная арматура, насосы. На технологическом оборудовании установлены приборы контроля давления (манометры),  температуры  (установлены  термометры, термопары), уровнемерные колонки  (показания   манометров   и уровнемерных колонок, указывают на наличие жидкости и давления в технологической схеме), также в помещении установлены электрораспределительные устройства (электрические щиты).

Котельная находится в рабочем режиме, к горелке подведен газ, в топке наблюдается горение, режим работы контролируется рабочим персоналом.

На подводящем газопроводе установлен манометр, показывающий наличие давления в газопроводе, счетчик газа, показывающий потребление газа счетчик опломбирован.

На открытой площадке, возле помещения установки по переработке углеводородного сырья, установлено промежуточное технологическое оборудование  (колонны, теплообменники, емкости-сепараторы, насосы, горная арматура)  соединенное  трубопроводами с технологическими аппаратами для нагрева.

На оборудовании, установленном  на открытой площадке, установлены приборы  контроля давления (манометры), уровнемерные колонки (показания манометров  и   уровнемерных колонок указывают на наличие  жидкости и гения в технологической схеме).

По всей территории  установки проложены паропроводы,   на  которых открыты вентили, происходит открытый выброс пара.

В емкостях находится углеводородное сырье, технологические системы не герметичны, имеется замазученность оборудования, многочисленные проливы территории, что свидетельствует об эксплуатации указанного оборудования установки.

Также в  непосредственной близости от помещения  установки расположены  строения под бытовые помещения.

В насосных установлены технологические насосы, технологические трубопроводы, запорная арматура, связанные единой технологической схемой, технологические  системы  насосной  также не герметичны,  насосы, трубопроводы замазучены, имеются многочисленные проливы.

Технологическое оборудование насосных связано единой технологической  площадкой слива автоцистерн, резервуарным парком, эстакадой налива автомобильных цистерн.

Осмотр резервуаров показал, что в резервуарах хранятся нефтепродукты.

На нескольких резервуарах объемом  от 100  м3 до  4000 м3  имеются намерзания  по всей окружности корпуса.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что по своему технологическому содержанию обозначенный проверенный объект относится к опасным в силу прямого указания в законе.

Факт эксплуатации Обществом данного производственного объекта подтверждается материалами дела, в частности, договором аренды от 02.07.2013 № 38/07-13 (л.д. 70-73) и объяснениями генерального директора Общества Савельевой Г.А. (л.д. 68-69).

При этом, как было установлено в ходе проверки и самим Обществом не оспаривается, опасные производственные объекты эксплуатируются Обществом в отсутствие заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Данный факт отражен в справке Ямало-Ненецкой природоохранной прокуратуры от 27.03.2014 (л.д. 77), уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 92), в постановлении от 07.04.2014 № 43-10-2014.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов административного дела, ни при подаче заявления в арбитражный суд об оспаривании постановления, ни при обращении в суд апелляционной инстанции  заявитель не оспаривал данное обстоятельство и не указывал на наличие договора страхования.

 Кроме того,  договор страхования не был представлен ни административному органу, ни в суд.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что административным органом  не был установлен факт отсутствия у Общества договора страхования, не основан на материалах дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае материалами дела подтверждается  и самим заявителем не оспаривается тот факт, что Обществом не было исполнено законное предписание Банка.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению вышеуказанных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции установил, что административное наказание назначено Обществу с нарушением требований части 3 статьи 4.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 этой же статьи установлено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению к физическим и юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении смягчающие и отягчающие административную ответственность Общества обстоятельства не установлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Санкцией  статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб., при этом постановление не содержит выводов, почему при отсутствии отягчающих вину обстоятельств лицу, привлекаемому к административной ответственности впервые, назначен штраф, превышающий его минимальный размер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наказание назначено Обществу с нарушением требований части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не отвечает принципу соразмерности и справедливости.

Учитывая указанное, постановление от 07.04.2014 № 43-10-2014 подлежит признанию незаконным и отмене  в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.07.2014 по делу №  А81-2333/2014 изменить, изложив его резолютивную часть в следующем редакции.

Признать незаконным и отменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении от 07.04.2014 № 43-10-2014 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью  Фирма «Макс» (ОГРН 1028900625995 ИНН 8904009361) за совершение административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере, превышающем 300 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер