Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А70-8198/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А70-8198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11980/2014) общества с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 сентября 2014 года по делу № А70-8198/2014 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (ОГРН 1057200947253, ИНН 7204095194) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (ОГРН 1077203022181, ИНН 7202161532) о взыскании 1 639 105 руб. 08 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюмень Водоканал» (далее - ООО «Тюмень Водоканал», обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфортный дом» (далее - ООО «Комфортный дом», ответчик) о взыскании: 1 639 105 руб. 08 коп., в том числе 1 618 814 руб. 31 коп. основного долга, 20 290 руб. 77 коп. пени.

Истец в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной оплатой задолженности, уменьшил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 00324/345 в размере 102 403 руб. 50 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 20 290 руб. 77 коп.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением от 10.09.2014 по делу № А70-8198/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «Тюмень Водоканал» удовлетворил в полном объеме. С ООО «Комфортный дом» в пользу ООО «Тюмень Водоканал» взыскано 122 694 руб. 27 коп., в том числе 102 403 руб. 50 коп. основного долга, 20 290 руб. 77 коп. пени, а также 4 680 руб. 83 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Комфортный дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Комфортный дом» указывает на отсутствие у него задолженности за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 по договору № 00324/345 перед истцом в размере 102 403 руб. 50 коп. со ссылкой на платежные поручения № 909 от23.07.2014, № 915 от 25.07.2014, № 937 от 31.07.2014, № 968 от 05.08.2014, № 1023 от 20.08.2014, № 1022 от 20.08.2014, № 1068 от 26.08.2014, № 1089 от 29.08.2014, № 1093 от 02.09.2014 на общую сумму 1 817 359 руб. 63 коп.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом, отмечает, что поступившая от ответчика оплата в размере 1 817 359 руб. 63 коп. в порядке пункта 6.4 договора № 00324/345 от 15.05.2008 учтена в счет погашения задолженности за более ранние периоды, а также при уменьшении исковых требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

15.05.2008 между ООО «Тюмень Водоканал» (ресурсоснабжающая организация, истец) и ООО «Комфортный дом» (исполнитель, ответчик) был заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 00324/345 (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2010, 16.04.2012, 24.06.2009, 23.03.2009, 20.03.2009, 24.06.2008), согласно пункту 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется отпускать исполнителю питьевую воду и принимать сточные воды, а исполнитель обязуется оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме, и сроки в соответствии с условиями договора.

Истец  обязательства по договору № 00324/345  от 15.05.2008  в виде предоставления услуг по водоотведению и водоснабжению для нужд ответчика в период с 01.04.2014 по 31.05.2014 исполнил в полном объеме.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг по договору в период с 01.04.2014 по 31.05.2014 исполнил частично, допустив образование перед истцом задолженности в размере 102 403 руб. 50 коп. (с учетом уточнения иска).

В порядке досудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.2 договора,  01.07.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 894 с требованием незамедлительно оплатить задолженность за оказанные услуги и пени за просрочку исполнения обязательств по договору (т. 1, л.д. 51). Однако ответчик ответ на претензию не предоставил, сумму долга не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств явилось причиной для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Комфортный дом» суммы долга и договорной неустойки.

10.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями главы 30, параграфа 6 (положения об энергоснабжении).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания истцом в спорный период услуг, предусмотренных договором, наличие долга и его размер.

В подтверждение исполнения обязательства по водоотведению и водоснабжению для нужд ответчика по договору № 00324/345 от 15.05.2008 в период с 01.04.2014 по 31.05.2014 истец представил в материалы дела уведомления о фактическом объеме предоставленных услуг по водоснабжению и водоотведению за апрель и май 2014 года, и счета-фактуры, подписанные представителями ответчика. 

Факт оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению ответчик в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорил. Претензии относительно качества и количества оказанных услуг не представил.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.2 договора № 00324/345 от 15.05.2008 года установлен следующий порядок оплаты по договору: исполнитель до 11-го числа месяца, следующего за расчетным периодом осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения денежных средств в кассу истца.

Пунктом 3.1.13 договора установлено, что по истечению расчетного периода исполнитель обязан  получать в профильном отделе истца счет-фактуру и акт выполненных работ. 

По результатам исполнения обязательств по водоотведению и водоснабжению для нужд ответчика по договору № 00324/345 от 15.05.2008 истец выставил для оплаты за период с 01.04.2014 по 31.05.2014 счета-фактуры № 30949 от 30.04.2014, № 40084 от 31.05.2014 (т.1, л.д. 46-49).

Вместе с тем, ответчиком произведена лишь частичная оплата оказанных истцом услуг, что привело к образованию задолженности по договору № 00324/345 от 15.05.2008 в размере 102 403 руб. 50 коп.

Как установлено судом первой инстанции, предъявленный к оплате объем оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению истцом рассчитан с учетом тарифов, которые действовали в период, за который образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения, судом апелляционной инстанции признан правильным, документально подтвержденным.

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент вынесения судебного акта задолженность ответчиком не была оплачена, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным принятие решения о взыскании с ООО «Комфортный дом» суммы долга по договору № 00324/345 от 15.05.2008  в размере 102 403 руб. 50 коп.

Довод ответчика о том, что за оспариваемый период (апрель и май 2014 года) задолженность ответчиком погашена в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный ввиду следующего. 

Положения действующего гражданского законодательства устанавливают, что если поставщик или покупатель не воспользовались правом указать в счет исполнения какого договора подлежит зачету уплаченная сумма, или сообщить об этом без промедления после оплаты, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

Из буквального толкования положений статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемых по аналогии к спорным правоотношениям, следует, что если поставщик или покупатель не сообщит без промедления после оплаты, о том в счет исполнения какого договора подлежит зачету уплаченная сумма, то исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что стороны урегулировали в договоре порядок отнесения оплаченных сумм в случае наличия заложенности за более ранний период, указанный довод подателя жалобы об отсутствии задолженности нельзя признать обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 20 290 руб. 77 коп. за период с 12.05.2014 по 01.07.2014.

На основании пункта 7.7. договора при неоплате исполнителем отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в сроки, определенные в пункте 6.2. договора, ресурсоснабжающая организация имеет право начислить и взыскать пеню в размере одной трехсотой рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на момент оплаты суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, применение к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки на основании статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате в рамках договора № 00324/345 от 15.05.2008, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Факт наличия оснований для начисления неустойки ответчик не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит.

Проверив