Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-12392/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А46-12392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12840/2014) Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»  на решение  Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 по делу №  А46-12392/2014 (судья Пермяков В.В.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (ИНН 5503088113, ОГРН 1055504019768)

о признании незаконным и отмене Постановления № 1255/14 от 29.07.2014, а также о признании незаконным Решения от 22.08.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - представитель не явился, извещено;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области – представитель не явился, извещено;

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ООО «Росгосстрах») обратилось в арбитражный суд с заявлением у Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее – административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене Постановления № 1255/14 от 29.07.2014, а также о признании незаконным Решения от 22.08.2014.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку административным органом доказано наличие в действиях ООО «Росгосстрах» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании своей позиции податель жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав, вменяемого ему правонарушения, поскольку Общество осуществляет услуги не только по заключению договора обязательного страхования, но и по предоставлению иных страховых продуктов, поэтому предлагая иные страховые услуги, ООО «Росгосстрах» занимается не навязыванием, а хозяйственной деятельностью, предусмотренной уставом.

Кроме того, Общество отмечает факт добровольного заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку он подписан страхователем и в нем отсутствуют сведения об отказе заключения такого договора.

Административный орган в своем отзыве пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО «Росгосстрах» и Управление Роспотребнадзора извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.05.2014 Управлением на основании жалобы гражданина Горожанкина Ю.А. от 12.07.2013, в отношении общества вынесено определение № 148/14 от 22.04.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении по обстоятельствам заключения договора страхования.

В ходе административного расследования Управлением сделан вывод о том, что общество при заключении договора ОСАГО навязывает услуги по страхованию от несчастных случаев (Фортуна «Авто»), без дополнительного заключения договора страхования от несчастных случаев страховой агент отказывает в заключении договора ОСАГО. В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что потребитель был намеренно введен в заблуждение о невозможности заключить договор ОСАГО без заключения договора страхования от несчастных случаев.

По результатам проведенного административного расследования административным органом составлен протокол от 29.05.2014 № 1255/14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Постановлением № 1255/14 от 29.07.2014 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной указанной выше нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 22.08.2014 постановление № 1255/14 от 29.07.2014 было оставлено без изменения.

Полагая, что указанные акты являются необоснованными и незаконными, ООО «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об их отмене.

31.10.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к таким формам обмана потребителей, предусмотренным названной нормой КоАП РФ, как обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ, Закон об обязательном страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закон об обязательном страховании владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование. Страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования и представившему документы в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом первой инстанции, гражданину Горожанкину Ю.А. чтобы получить полис ОСАГО пришлось заключить договор страхования от несчастного случая и оформить полис серии 1-5034 N 2132119, так на иных основаниях в получении полиса ОСАГО ему отказано.

Из материалов дела также видно, что какого-либо письменного заявления от потребителя о добровольном желании заключить дополнительный договор страхования от несчастного случая вместе с ОСАГО страховой компанией получено не было.

Понимая вынужденный характер заключения договора страхования от несчастных случаев, обусловленный отказом страховой компании в заключении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без заключения договора страхования от несчастных случаев потребитель своевременно обратился с заявлением в административный орган.

Довод Общества о том, что факт добровольности заключения договора страхования жизни и здоровья подтверждает подписанный потребителем полис №1-5034 №2132119, в котором отсутствуют сведения о том, что страхователь отказался от заключения договора страхования жизни и здоровья, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку страховой полис страхования жизни и здоровья не предусматривает отказ от его заключения, бланком страхового полиса ОСАГО, также не предусмотрено, что страхователь может отказаться от дополнительной услуги - страхование жизни и здоровья.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что Общество при заключении договора с клиентом вводило его преднамеренно в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Таким образом, Управлением доказано событие правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество не представило достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им исчерпывающих необходимых мер по соблюдению указанных выше требований законодательства, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного выше, довод ООО «Росгосстрах» об отсутствии состава, вменяемого ему правонарушения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

 Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Росгосстрах» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений сроков и порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Из вышеизложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, влекущих безусловную