Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу n А46-17552/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 апреля 2009 года

                                                      Дело №   А46-17552/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1438/2009) общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2005» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу № А46-17552/2008 (судья Г.В.Стрелкова), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2005» к Территориальному управлению  Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом  по Омской области

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости»

о признании частично недействительным распоряжения от 18.11.2005 № 669-р,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Руслайн 2005» – Афонин Е.Г. по доверенности от 01.09.2008 сохраняющей силу в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области – Першина И.В. по доверенности от 11.01.2009 № 61-Д действующей до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» – Игитян А.Л. по доверенности от 20.05.2007 сохраняющей силу в течение 3 лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслайн 2005» (далее – ООО «Руслайн 2005», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Омской области (далее – ТУ ФАУФИ по Омской области, заинтересованное лицо) от 18.11.2005 № 669-р «Об утверждении проекта территориального землеустройства земельных участков, расположенных по адресу: г. Омск, кадастровые кварталы 55:36:07 01 06:, 55:36:07 01 07:» (далее – Распоряжение) в части утверждения границ земельного участка, имеющего в проекте территориального землеустройства буквенное обозначение БЗ, площадью 203644 кв.м., №№ точек 693, 1553, н49-н128, н1-н48, 696, 693, стоящего на государственном кадастровом учете под номером 55:36:07 01 07:3053, местоположение которого установлено в 500 метрах северо-западнее относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Советский административный округ, улица Красный путь, дом 163 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных   требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Региональный центр землеустройства и учета недвижимости» (далее – ООО «РЦЗУН»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.02.2009 по делу № А46-17552/2008 в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме на том основании, что на дату вынесения оспариваемого ненормативного правового акта права и законные интересы ООО «Руслайн 2005» нарушены быть не могли в силу того, что право собственности на объекты недвижимости, входящие в состав многоквартирного дома, возникло у общества намного позднее издания распоряжения от 18.11.2005 № 699-р.

Также судебный акт мотивирован отсутствием у общества права на обращение в арбитражный суд с заявлением о защите нарушенных прав в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации назначением принадлежащих обществу жилых помещений, является только проживание граждан.

ООО «Руслайн 2005» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, общество указывает, что в соответствии с положениями статей 35, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации оно обладает правом (интересом) на земельный участок, занятый принадлежащим ему недвижимым имуществом, которое перешло к заявителю от прежнего собственника, в том объеме, который был у продавца (в том числе право на защиту нарушенных Распоряжением прав и законных интересов собственника объектов недвижимости в отношении спорного земельного участка).

Общество указывает, что его деятельность по владению пользованию и распоряжению принадлежащего на праве собственности недвижимого имущества, а также общего имущества многоквартирного дома, носит экономический (в том числе предпринимательский) характер.

Кроме того, ООО «Руслайн 2005» оспаривает определение суда первой инстанции о привлечении ООО «РЦЗУН» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и считает, что решение суда по настоящему арбитражному делу не повлияло (не могло повлиять) на права и обязанности указанного лица.

ТУ ФАУФИ по Омской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало позицию об отсутствии у общества права на спорный земельный участок.

Третье лицо в соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы заявителя – несостоятельными по тому основанию, что оспариваемое Распоряжение не нарушает прав общества и не препятствует оформить право общей долевой собственности на земельный участок, занятый жилым домом, в котором находятся объекты недвижимости ООО «Руслайн 2005».

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением от 18.11.2005 № 669-р ТУ ФАУФИ по Омской области утвердило проект территориального землеустройства земельных участков, расположенных по адресу: г. Омск, кадастровые кварталы 55:36:07 01 06:, 55:36:07 01 07:.

24.10.2007 ООО «Руслайн 2005» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1075543004140.

В 2007-2008 годах обществом были приобретены в собственность объекты недвижимого имущества: квартиры № 3 и № 5 общей площадью 40,20 кв.м. и 33,20 кв.м. соответственно, находящиеся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Астрономическая, д. 5 (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ № 573563 от 16.11.2007, серии 55 АВ № 676055 от 04.05.2008).

Общество с ограниченной ответственностью «Земельное бюро» письмом, датированным 08.08.2008 за исх.№ 1902, составленным в рамках исполнения заключенного с заявителем договора от 07.07.2008 № 476-п сообщило, что проект территориального землеустройства земельного участка, непосредственно прилегающего к принадлежащим ООО «Руслайн 2005» объектам недвижимости, утвержден распоряжением ТУ ФАУФИ по Омской области от 18.11.2005 № 669-р.

ООО «Руслайн 2005», считая указанное Распоряжение частично не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в соответствующей части.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества на основании апелляционной жалобы ООО «Руслайн 2005» является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из данной нормы права, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при совокупности двух условий, а именно: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций и иных лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» межевание земельного участка включает в себя работы по определению границ объектов земельного участка на местности и их согласование, закрепление на местности, местоположения границ земельного участка межевыми знакам и определение их координат или составление иного описания местоположения границ земельного участка, изготовление карты (плана) земельного участка.

При проведении землеустроительных работ согласно пункту 4 статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на момент проведения землеустроительных работ) обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при их проведении, путем извещения данных лиц в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном законом порядке.

Отсутствие доказательств согласования со смежными землепользователями землеустроительных работ и извещения их об этом является основанием для отказа в постановке на кадастровый учет, если названные обстоятельства привели к нарушению прав таких землепользователей.

Арбитражным судом установлено, что проект территориального землеустройства земельных участков, на которых среди прочих расположен многоквартирный дом № 5 по улице Агрономическая, где у заявителя имеются объекты недвижимости, был утвержден оспариваемым Распоряжением 18.11.2005, то есть до приобретения ООО «Руслайн 2005» объектов недвижимости – квартир № 3 и № 5, находящихся на 1 этаже жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул. Астрономическая, д. 5 (свидетельства о государственной регистрации права серии 55 АВ № 573563 от 16.11.2007, серии 55 АВ № 676055 от 04.05.2008).

Следовательно, в силу того, что право собственности на объекты недвижимости, входящие в состав многоквартирного дома, возникло у ООО «Руслайн 2005» позднее издания распоряжения от 18.11.2005 № 699-р, то является верным вывод суда первой инстанции о том, что на дату вынесения оспариваемого ненормативного правового акта права и законные интересы общества нарушены быть не могли

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 13 Постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» дал разъяснение из которого следует, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель зданий, строений, сооружений вправе требовать оформление соответствующих прав на земельный участок, занятой недвижимостью и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Таким образом, заявитель в соответствии со статьей 5 Земельного кодекса Российской Федерации на момент проведения землеустроительных работ не являлся лицом, права которого могли быть затронуты при проведении  землеустройства, поскольку он не являлся ни собственником, ни владельцем, ни пользователем спорного земельного участка.

Также является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии факта нарушения прав общества в сфере предпринимательской деятельности, мотивированный