Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-6366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.12.2008 № 549.

Материалами дела подтверждается и Обществом не оспаривается, что пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, месторасположение - ПС 220 «Правдинская» квартал № 157, выдел 58 Лемпинского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, в соответствии с проектом освоения лесов, отсутствует.

Приказом Департамента природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 14-нп от 07.05.2014 на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с 08.05.2014 установлен пожароопасный сезон.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223 утверждены Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, в соответствии с пунктом 2 которых под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов.

Таким образом, Общество для выполнения работ по строительству, реконструкция, эксплуатация линий электропередач, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов использовало лесной участок, расположенный в Нефтеюганском районе, Лемпинского участкового лесничества, ТО - Нефтеюганское лесничество, при этом не осуществило противопожарное обустройство лесов, а именно - обустройство пункта сосредоточения пожарного инвентаря (ПСПИ), что является нарушением статей 51-53 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 3.13 Правил пожарной безоспасности в лесах. 

Следовательно, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив все представленные в дело доказательства, апелляционный суд считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению указанных выше требований.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем обозначенных требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы Общества о привлечении его повторно к ответственности за одно и то же административное правонарушение обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В данном случае административным органом выявлены два состава административного правонарушения по части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, кроме того в разные периоды - в апреле 2014 года и июне 2014 года. Поэтому привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в апреле 2014 года, не может рассматриваться как привлечение к административной ответственности повторно за одно и то же административное правонарушение.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушение порядка и срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  – Югры от 16.10.2014 по делу № А75-6366/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер