Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по договорам являлось долговременным, обычным, заблаговременно планируемым мероприятием, носящим систематический характер.

 Анализ представленных в дело доказательств (заявок на зачисление на курсы, актов приема-сдачи оказанных услуг, справок о прохождении курсов) с учетом условий договора позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о периодическом исполнении ЧОУ ВУЦ «Нефтяник» своих обязательств по договору № 43 от 15.02.2011 и оплаты оказываемых услуг должником.

Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый платеж, превышает 1% активов должника, заявитель не представил.

Доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой платежа и не может быть отнесена к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 АПК РФ).

В настоящем случае ЧОУ ВУЦ «Нефтяник» требования об исполнении должником обязательств по договору № 43 от 15.02.2011 не направляло.

Кроме того, как указывает ответчик, обучение работников ЗАО «Аган-Бурение» являлось обычным, долговременным и заблаговременно планируемым мероприятием, носящим систематический характер. Договоры на обучение работников должника заключались также на 2012 и 2013 годы, что явно не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 05.11.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 15 сентября 2014 года по делу № А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

 

Судьи

Т.П. Семёнова

 

Н.А. Шарова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-6366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также