Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                     Дело № А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабоя 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11736/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 сентября 2014 года по делу №  А75-8791/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича к частному образовательному учреждению Варьеганский учебный центр «НЕФТЯНИК» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительной сделки по перечислению  219 161 руб. 32 коп и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее - ЗАО «Аган-Бурение», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2012 по делу № А75-8791/2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Громов Игорь Васильевич.

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова И.В.

Определением арбитражного суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Аган-Бурение» утвержден Макушкин Евгений Валерьевич.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании вышеуказанной правовой нормы, 18.06.2014 конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Макушкин Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по перечислению частному образовательному учреждению Варьеганский учебный центр «Нефтяник» (далее – ЧОУ ВУЦ «Нефтяник», ответчик) денежных средств в размере 219 161 руб. 32 коп. в счет оплаты по договору № 43 от 15.02.2011 и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 219 161 руб. 32 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.09.2014 по делу № А75-8791/2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Макушкина Е.В. отказано. С должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. 0 0коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы Макушкин Е.В., ссылаясь на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), указывает, что обязанность по исполнению договора № 43 от 15.02.2011 должна была быть исполнена до 26.12.2011. Оспариваемая сделка совершена со значительной просрочкой платежа и не может быть отнесена к категории сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

ЧОУ ВУЦ «Нефтяник» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу № А75-8791/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.12.2014.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в рамках дела о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения заявления и встречного заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа – Югры от 15.09.2014 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2011 между ЧОУ ВУЦ «Нефтяник» (исполнитель) и ЗАО «Аган-Бурение» (заказчик) заключен договор № 43 о профессиональной подготовке и дополнительном образовании, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика в соответствии с планом обучения и расписанием ЧОУ ВУЦ «Нефтяник» проводить в течение 2011 года обучение работников.

Согласно пункту 3.2 договора № 43 от 15.02.2011 заказчик обязуется произвести 100% предоплату исполнителю за предоставление услуг на момент начала обучения.

Сумма договора определяется исходя из стоимости обучения одного человека, количества часов по программам, количества обучающихся (пункт 5.1 договора № 43 от 15.02.2011).

В пунктах 6.2, 6.3 договора № 43 от 15.02.2011 стороны оговорили, что расчет с исполнителем осуществляется в безналичном порядке путем перечисления суммы на расчетный счет. При поступлении денежных средств заказчика на счет исполнителя в первую очередь погашается задолженность заказчика за ранее оказанные услуги.

Согласно выписке из лицевого счета ЗАО «Аган-Бурение» 05.10.2012 на расчетный счет ЧОУ ВУЦ «Нефтяник» должником перечислено 219 161 руб. 32 коп. в качестве оплаты по договору № 43 от 15.02.2011.

Заявитель полагает, что спорная сделка подлежат признанию недействительной по основаниям, указанным в пунктах 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии следующего условия:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству определением от 02.11.2012.

Соответственно, оспариваемое перечисление, совершенное 05.10.2012, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение», совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ЧОУ ВУЦ «Нефтяник») оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неправомерно применены к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве, согласно которому сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2. и статьи 61.3. настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Таким образом, по смыслу названной нормы в случае, если сделка совершена должником в его обычной хозяйственной деятельности, такая сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве как совершенная с предпочтением.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице, то есть на конкурсном управляющем должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платежи со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что основным видом деятельности должника являлось предоставление услуг по бурению связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата. В этой связи порядок и необходимость прохождения обучения для сотрудников ЗАО «Аган-Бурение», как организации поднадзорной Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору регламентированы Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 за № 37 «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору».

Аналогичные договоры о профессиональной подготовке сотрудников должника ЗАО «Аган-Бурение» заключались с ответчиком неоднократно на протяжении нескольких лет, обучение работников