Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-3629/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А75-3629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12701/2014) Администрации Нефтеюганского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 сентября 2014 года по делу № А75-3629/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726) к Администрации Нефтеюганского района (ОГРН 1028601791976, ИНН 8619005217) о взыскании 13 420 руб. 53 коп., признании недействительным пункта договора, применении последствий недействительности сделки, об обязании внести изменения в договор,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Нефтеюганского района – представитель не явился, извещена; 

от открытого акционерного общества «Сибнефтепровод»  (АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ») – представитель не явился, извещено; 

установил:

открытое акционерное общество «Сибнефтепровод»  (далее – ОАО «Сибнефтепровод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Нефтеюганского района (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 420 руб. 53 коп., признании недействительным пункта 2.1. договора № 165 от 25.11.2013 в части размера годовой арендной платы, а также Приложения к договору в части расчета годовой арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:11560, применении последствия недействительности ничтожной сделки в части пункта 2.1. договора аренды земельного участка № 165 от 25.11.2013, а также Приложения к договору в части расчета годовой арендной платы и обязать истца внести изменения в договор аренды земельного участка № 165 от 25.11.2013, а именно пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: «Размер ежегодной арендной платы за предоставленный по настоящему договору земельный участок определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, уполномоченными органами в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582. Годовой размер арендной платы составит 7 507 руб. 92 коп., с учетом кадастровой стоимости земельного участка 375 395 руб. 79 коп. Сумма арендной платы за 11 месяцев пользования земельным участком составляет 6 882 руб. 26 коп.», Приложение к договору изложить в следующей редакции:

кадастровый номер

86:08:0020801:11560

кадастровая стоимость земельного участка

375 395,79 руб.

ставка арендной платы

2%

арендная плата в год

7507,92 руб.

арендная плата за 11 месяцев

6 882,26 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 13 556 руб. 48 коп., в остальной части поддержал первоначально заявленные требования.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 по делу № А75-3629/2014 исковые требования удовлетворены. Пункт 2.1. договора от 25.11.2013 № 165 аренды земельного участка признан недействительным в части размера годовой арендной платы в размере 30 081 руб. 61 коп., а так же в части суммы арендной платы за 11 месяцев пользования земельным участком в размере 27 574 руб. 81 коп., а также признано недействительным Приложение к договору в части расчета годовой арендной платы за аренду земельного участка с кадастровым номером 86:08:0020801:11560 и в части суммы арендной платы за 11 месяцев.

Пункт 2.1 договора от 25.11.2013 № 165 аренды земельного участка изложен в следующей редакции: «Размер ежегодной арендной платы за предоставленный по договору земельный участок определяется исходя из размеров арендной платы за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, уполномоченными органами в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582. Годовой размер арендной платы составит 7 507 руб. 92 коп., с учетом кадастровой стоимости земельного участка 375 395 руб. 79 коп. Сумма арендной платы за 11 месяцев пользования земельным участком составляет 6 882 руб. 26 коп.».

Приложение к договору от 25.11.2013 № 165 аренды земельного участка изложено в следующей редакции:

кадастровый номер

86:08:0020801:11560

площадь, кв.м.

23331,00

кадастровая стоимость земельного участка

375 395,79 руб.

ставка арендной платы

2%

арендная плата в год

7507,92 руб.

арендная плата за 11 месяцев

6 882,26 руб.

С Администрации Нефтеюганского района в пользу ОАО «Сибнефтепровод» взыскано 21 556 руб. 48 коп., из которых:  13 556 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 8 000 руб. судебных расходов. Также решено в случае неисполнения судебного акта произвести начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с Администрации Нефтеюганского района в пользу ОАО «Сибнефтепровод» на всю взысканную сумму в размере  21 556 руб. 48 коп. по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. ОАО «Сибнефтепровод» из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2014 № 1855.

Возражая против принятого судебного акта, Администрация Нефтеюганского района обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.09.2014 по делу № А75-3629/2014 отменить в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, подлежащих взысканию с Администрации Нефтеюганского района в пользу ОАО «Сибнефтепровод» с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность взыскания с Администрации Нефтеюганского района  процентов на случай неисполнения судебного акта ввиду особенностей исполнения решения суда первой инстанции, установленных нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Ссылается на отсутствие у Администрации Нефтеюганского района в соответствии с БК РФ возможности по добровольному исполнению исполнительного документа, в связи с  чем считает, что не предъявление его к исполнению взыскателем исключает основания для начисления штрафных санкций.

От ответчика поступило заявление об изменении им наименования с ОАО «Сибнефтепровод» на  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» (далее – АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ»), в подтверждение которого представлены решение акционера ОАО «Сибнефтепровод» № 4 от 19.11.2014, изменения в Устав ОАО «Сибнефтепровод», зарегистрированный налоговым органом 26.11.2014,  выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.11.2014,  свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе серии 72 № 002324448.

Принимая во внимание представленные документы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в связи со сменой наименования организации ответчиком по делу следует считать АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части начисления процентов за пользование чужими денежными средства на случай неисполнения судебного акта, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу 1 части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.

В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Руководствуясь данными разъяснениями Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа принял решение в случае неисполнения судебного акта о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 21 556 руб. 48 коп., подлежащих взысканию с Администрации Нефтеюганского района в пользу ОАО «Сибнефтепровод» по учетной ставке рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Считая указанное необоснованным, Администрация Нефтеюганского района  в апелляционной жалобе указывает на то, что судебный акт будет исполняться