Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-5116/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                      Дело № А75-5116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11931/2014) общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2014 года по делу № А75-5116/2014 (судья Намятова А.Р.) по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» (ОГРН 1028600962543, ИНН 8603010959) к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ОГРН 1118603011779, ИНН 8603184708) о взыскании 1 127 413 руб. 50 коп и расторжении договора,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» (далее – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 127 413 рублей 50 копеек неустойки по договору № 05/А-12 от 17.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Спортивная площадка муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12», расторжении договора и включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в связи с существенным нарушением условий договора.

Истцом было направлено ходатайство об отказе от иска в части требования о расторжении договора № 05/А-12 от 17.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Спортивная площадка муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2014 по настоящему делу судом принят отказ истца от иска в части требования о расторжении договора № 05/А-12 от 17.09.2012, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 1 127 413 рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 274 рубля 14 копеек, в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил снизить размер неустойки до 148 476 рублей 50 копеек, в остальной части решение суда первой инстанции о взыскании неустойки отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что размер взысканной неустойки (1 127 413,50 руб.) не соразмерен со стоимостью неисполненного обязательства (1 546 290,00 руб.), неустойка рассчитана из общей суммы контракта, а не из суммы неисполненных обязательств, что противоречит принципу юридического равенства. Данный принцип был нарушен и при заключении договора, так как подрядчик не мог повлиять на условия контракта. Истцом не доказано несение убытков, связанных с невыполнением работ по договору, и умышленно затягивалась процедура расторжения Договора.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Югорская строительная компания» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непоступлением в адрес ответчика возражений истца. В материалах дела содержится акт об отсутствии в почтовых отправлениях квитанции о направлении копии возражений ответчику.

В целях соблюдения прав и законных интересов подателя жалобы и учитывая отсутствие доказательств  уважительности ненаправления отзыва в адрес истца, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу без учета отзыва ответчика.

На основании статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, исходил из того, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ, доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Судом первой инстанции верно квалифицированы правоотношения сторон как подрядные работы для муниципальных нужд.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и возникших до 01.01.2014, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Договором № 05/А-12 от 17.09.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Спортивная площадка муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 12» предусмотрен срок окончания работ на объекте – не позднее 20 марта 2013 года (п. 5.1 договора), а также неустойка в случае нарушения срока окончания работ на объекте за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от цены договора (п. 12.1 договора).

Как следует из апелляционной жалобы и отзыва, представленного суду первой инстанции, истец, не оспаривая наличие обязательства по уплате неустойки, просил суд применить статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции отказал в заявлении истца о применении статьи 333 ГК РФ, указав на непредставление ответчиком  доказательств несоразмерности неустойки размеру возможных убытков от просрочки исполнения обязательства.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из условий договора № 05/А-12, ответственность за просрочку оплаты работ по ремонту (пеня) должна исчисляться от цены договора (9 646 318 руб. 76 коп.) вне зависимости от объема выполненных и принятых работ.

В то же время согласно пункту 12.3 договора ответственность заказчика за несвоевременную оплату (пеня) исчисляется от суммы просроченного платежа.

При этом по пункту 6.1. договора авансирование выполнения работ не предусматривалось, а требование о применении ответственности было заявлено от всей суммы контракта, несмотря на то, что работы были выполнены на 84%.

В таких условиях начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1  ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, части 9 и 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусматривают равную ответственность муниципального заказчика и исполнителей муниципального заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем муниципальном контракте для муниципального заказчика.

Подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 Гражданского кодекса о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Согласно статье 3 Закона № 94-ФЗ под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимые для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Закона № 94-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Кроме того, в  силу статьи 1 Закона о размещении заказов (Закон № 94-ФЗ) он регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Закон о размещении заказов являлся комплексным законодательным актом, содержащим нормы как публичного, так и частного права.

Согласно пункту 4 статьи 421  ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Закон о размещении заказов в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект договора в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Закона о размещении заказов).

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Законом о размещении заказов лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали аукционной документации (часть 4.1 статьи 41.12 Закона о размещении заказов).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Закона о размещении заказов был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Кроме того, статьей 19 Закона о размещении заказов была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает принцип юридического равенства и баланс частного и публичного интереса, то есть злоупотребляет своим правом.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14,