Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А81-1800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

место кассира с пространством для всех необходимых приспособлений, место для выкладки товаров,

-кассовый POS-терминала, состоящий из системного блока, специализированной клавиатуры, дисплея кассира, дисплея покупателя и денежного ящика;

-сканер штриховых кодов;

-принтеры чеков.

При этом, каждый контрольно-кассовый узел содержит по два ккм (один принадлежит ООО «ТСК Фаворит», другой ИП Кирксову Л.Н.).

Каждый контрольно-кассовый узел занимает по 2 кв.м. торговой площади, то есть в сумме 4 кв.м.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2010 и 2011 годах ООО «ТСК Фаворит» использовало оба расчетно-кассовых узла для расчета с покупателями за приобретенный товар. Так, при покупке алкогольной продукции, принадлежащей ООО «ТСК Фаворит» и других продуктов (колбасы, сыра, печенья и т.д.), принадлежащих ИП Кирксову Л.Н., одним кассиром выбивались для покупателей два чека на указанных лиц, то есть для расчета за выбранный товар покупатель мог подойти к любому контрольно-кассовому узлу, вне зависимости от вида товара и места его расположения в магазине.

Указанные обстоятельства, по верному утверждению суда первой инстанции, подтверждаются показаниями свидетелей – покупателей магазина «Фаворит»:

- пункты 7, 7.1, 7.2, 7.3, 8, 8.1, 8.2 протокола от 13.09.2013 № 9 допроса Васина Николая Александровича (т. 3 л.д. 96-98);

- пункты 11, 11.1 протокола от 13.09.2013 № 10 допроса Короленко Марины Владимировны (т. 3 л.д. 99-102);

-пункты 5, 5.2, 5.3, 6, 6.1 протокола от 13.09.2013 № 11 допроса Лукиной Тамары Александровны (т. 3 л.д. 103, 108, 109110);

- пункты 6, 7, 8 протокола от 18.07.2013 № 7 допроса Триликовского Дмитрия Сергеевича (т. 3 л.д. 90-92);

- пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6, 6.7 протокола от 20.09.2013 № 12 допроса Колотовой Анны Александровны (т. 3 л.д. 104-107);

- пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3 протокола от 22.08.2013 № 1 допроса Рудаковой Галины Ивановны (т. 3 л.д. 71-73);

- пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3 протокола от 22.08.2013 № 2 допроса Пяк Светланы Семеновны (т. 3 л.д. 74-76).

Более того, как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом  установлено, что персонал магазина «Фаворит» (кассиры) фактически работает (подсчитывает стоимость покупки, пробивает чеки, принимает денежные средства у покупателя, сдает сдачу) у обоих лиц одновременно, при этом денежные средства при расчете за товар, принадлежащий разным лицам, складировался в один ящик (без разделения). Как было пояснено в ходе проведенных допросов предпринимателя Кирксова Л.Н. и генерального директора ООО «ТСК Фаворит» Задойко В.Л. (протоколы от 17.07.2013 №№ 5 и 6), это происходило для «удобства покупателей» (т. 3 л.д. 79).

Из показаний генерального директора ООО «ТСК «Фаворит» Задойко В.Л. следует, что распределение на кассе «товара происходит автоматически программой, выдается два чека».

В свою очередь доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключает, что в 2010 и 2011 годах ООО «ТСК Фаворит» использовало оба кассовых узла для расчета с покупателями за купленный товар, то есть для целей предпринимательской деятельности использовалась площадь торгового зала в размере 4 кв.м., занятая двумя контрольно-кассовыми узлами, не 2 кв.м., в связи с чем довод подателя жалобы относительно того, что поскольку площадь торгового зала, занятая контрольно-кассовыми узлами, составляет 4 кв.м., то есть 2 кв.м. ООО «ТСК Фаворит» и 2 кв.м. ИП Кирксов Л.Н., то, исчисление ЕНВД должно производиться поровну и составлять по 2 кв.м. для ООО «ТСК Фаворит» и ИП Кирксов Л.Н., подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности позиции суда первой инстанции о том, что налогоплательщик необоснованно не учитывал указанную часть площади торгового зала при определении величины физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», в связи с чем решение налогового органа от 31.12.2013 № 33 ЮЛ ТС по рассматриваемому эпизоду обоснованно признано законным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, частично удовлетворив требования Уполномоченного и общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2014 по делу № А81-1800/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания «Фаворит» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2014 № 269.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков