Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А81-1800/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А81-1800/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10577/2014) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10703/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Фаворит» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2014 по делу № А81-1800/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурного Дмитрия Александровича в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Фаворит», а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Фаворит»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900853517, ИНН 8911006266)

о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 33 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.03.2014 № 51,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Соколова И.А (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности № 2.2-11/12543 от 28.11.2014 сроком действия  по 28.11.2014);        

представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились,

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ямало-Ненецком автономном округе Бавдурный Дмитрий Александрович (далее по тексту – заявитель, Уполномоченный) обратился в арбитражный суд в интересах общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Фаворит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – налоговый орган, инспекция, МИФНС России № 3 по ЯНАО) с заявлением о признании недействительным решения от 31.12.2013 № 33 ЮЛ ТС, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 17.03.2014 №51, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 15.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление, УФНС России по ЯНАО), ООО «Торгово-сервисная компания Фаворит» (далее по тексту – общество, ООО «ТСК Фаворит»), индивидуальный предприниматель Кирксов Леонид Николаевич (далее по тексту – ИП Кирксов Л.Н.).

Кроме того, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа до рассмотрения спора по существу, а именно в судебном заседании, открытом 30.07.2014, удовлетворил ходатайство ООО «ТСК Фаворит» о привлечении его к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя данного лица, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования удовлетворил частично: признал решение МИФНС России № 3 по ЯНАО от 31.12.2013 № 33 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по ЯНАО от 17.03.2014 №51) – недействительным в части доначисления единого налога на вмененный доход, в части начисленных пени и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход в результате увеличения площади торгового зала при определении величины физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» на 4 кв.м. (площадь торгового зала «зона А-1»). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что доначисление единого налога на вмененный доход, пени и налоговых санкций по ЕНВД в результате увеличения площади торгового зала на 4 кв.м. является незаконным ввиду неправомерного включения налоговым органом площади тамбура в величину физического показателя «площадь торгового зала», так как на спорной территории не обслуживались покупатели, не находилось торговое оборудование, предназначенное для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, не располагались контрольно-кассовые узлы и кассовые кабины. Указанная спорная площадь не является площадью рабочих мест обслуживающего персонала, площадью проходов для покупателей. В части доначисления ЕНВД в результате увеличения площади торгового зала на 2 кв.м., суд первой инстанции пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно не учитывал спорную часть площади торгового зала при определении величины физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)», при условии, что материалами дела подтверждается,  что в 2010 и 2011 годах ООО «ТСК Фаворит» использовало оба кассовых узла для расчета с покупателями за купленный товар, то есть для целей предпринимательской деятельности использовалась площадь торгового зала в размере 4 кв.м., занятая двумя контрольно-кассовыми узлами, а не 2 кв.м.

Частично не согласившись с принятым решением, ООО «ТСК Фаворит» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу в данной части новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в части добавления 2 кв.м. 2-го контрольно-кассового узла, принадлежащего ИП Кирксову Л.Н.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что согласно выкопировки из технического паспорта с выделенной ООО «ТСК Фаворит» территорией, площадь разделена на 2 части и состоит из торгового зала в размере 31 кв.м. и 2 кв.м., используемых для размещения контрольно-кассового узла. Как отмечает податель жалобы, контрольно-кассовый узел удален от торгового зала ООО «ТСК Фаворит», проход для покупателей от контрольно-кассовых узлов до арендуемого торгового зала пролегает через торговые залы, принадлежащие ИП Кирксову Л.Н., который также является налогоплательщиком ЕНВД. Таким образом, как полагает общество, площадь торгового зала, занятая контрольно-кассовыми узлами, составляет 4 кв.м., при этом 2 кв.м. заняты ООО «ТСК Фаворит» и 2 кв.м. - ИП Кирксовым Л.Н.,  в связи с чем, по мнению ООО «ТСК Фаворит», исчисление ЕНВД должно производиться поровну и составлять по 2 кв.м. для ООО «ТСК Фаворит» и ИП Кирксова Л.Н.

В представленном до начала судебного заседания отзыве налоговый орган просит решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Частично не согласившись с решением суда первой инстанции, с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась МИФНС России № 3 по ЯНАО. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и признания решения 31.12.2013 № 33 ЮЛ ТС недействительным в части доначисления ЕНВД, в части начисленных пени и налоговых санкций по ЕНВД в результате увеличения площади торгового зала при определении величины физического показателя «площадь торгового зала (в квадратных метрах)» на 4 кв.м. (площадь торгового зала «зона А-1»), отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований  в данной части.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что спорная площадь в размере 4 кв.м. «зона А-1» не соответствует критериям, указанным в термине «площадь торгового зала».

Как указывает инспекция, реализация товаров в розницу осуществлялась обществом не только на арендуемой территории, но и на площади торгового зала арендуемого ИП Кирксовым Л.Н., в связи с тем, что границы, разделяющие торговый зал на зоны торговли алкоголем, продуктами питания, контрольно-кассовые узлы, помещение для личных вещей покупателей, отсутствовали. При этом, как отмечает податель жалобы, согласно условиям договора безвозмездного пользования от 30.09.2009 ИП Шепель В.А. передал обществу мебель, в том числе шкаф металлический на 10 отсеков, столы и тумбы металлические, которая, согласно выписке из технического паспорта от 03.11.2009 № 10057914 и экспликации арендуемого помещения, приложенной к пояснениям генерального директора общества Задойко В.Л. и ИП Кирксова Л.Н., расположена на территории торгового зала, и, соответственно, включается в торговую площадь.

Кроме того, по мнению налогового органа, оба арендатора помещений: ООО «ТСК Фаворит» и ИП Кирксов Л.Н., в соответствии с положениями статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации являются взаимозависимыми лицами и  могли оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Уполномоченный и общество просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К отзыву Уполномоченного и апелляционной жалобе ООО «ТСК Фаворит» приложены дополнительные доказательства: схема торгового зала.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, поскольку повторное предоставление дополнительных документов в рамках апелляционного производства нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с названными обстоятельствами указанное дополнительное доказательство будет возвращено ООО «ТСК Фаворит» и Уполномоченному вместе с судебным актом по делу.

До начала судебного заседания от Уполномоченного поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ООО «ТСК Фаворит», Уполномоченный, налоговый орган, ИП Кирксов Л.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 3 по ЯНАО поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТСК Фаворит» налоговый орган просил отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 3 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ООО «ТСК «Фаворит» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет различных налогов, в том числе налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 14.11.2013 № 33 (т. 1 л.д. 44-71) и с учетом заявленных по акту возражений (т. 1 л.д. 86-88) вынесено решение от 31.12.2013 года № 33 ЮЛ ТС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 17-38).

Указанным решением от 31.12.2013 № 33 ЮЛ ТС начальника Межрайонной Инспекции ФНС РФ № 3 по ЯНАО ООО «ТСК Фаворит» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 2 308 руб.

Согласно решению от 31.12.2013 № 33 ЮЛ ТС начальника МИФНС России № 3 по ЯНАО ООО «ТСК Фаворит» предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход за 2010-2011 годы в общем размере 18 144 руб., а также пени, начисленные за несвоевременную уплату ЕНВД в общем размере 4 280 руб.

Не согласившись с решением МИФНС России № 3 по ЯНАО, общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по ЯНАО.

Решением УФНС России по ЯНАО от 17.03.2014 № 51 (т. 1 л.д. 39-42) апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что 28.03.2014 генеральный директор ООО «ТСК Фаворит» обратился в адрес Уполномоченного за восстановлением нарушенных прав в сфере осуществления им предпринимательской деятельности.

По итогам рассмотрения обращения генерального директора общества, полагая, что решением от 31.12.2013 № 33 ЮЛ ТС начальника МИФНС России № 3 по ЯНАО нарушаются права и законные интересы налогоплательщика, руководствуясь подпунктом 2 пункта 3 статьи 10 Федерального закона