Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-2261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления  (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федераций от 24.12.2010 № 1107 «О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 № 643» полномочия по определению категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам), предоставлены ФСТ России.

            В пункте 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-3/2, тарифные группы потребителей энергии делятся на три группы: «базовые потребители», «население», «прочие потребители».

            К тарифной группе «население» относятся граждане, использующие электроэнергию на коммунально-бытовые нужды, а также приравненные к населению категории потребителей, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) (абзац 1 пункта 2 в редакции приказа ФСТ РФ от 24.06.2011 № 303-э).

            Приказом ФТС России от 31.12.2010 № 655-э утвержден Перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам). В этот Перечень включены, в том числе некоммерческие объединения граждан (гаражно-строительные, гаражные кооперативы), и отдельно стоящие гаражи, принадлежащие гражданам, в части приобретаемого объема электрической энергии в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой деятельности.

            Из содержания указанных правовых актов в их взаимосвязи следует, что основным критерием отнесения потребителей к тарифной группе «население» является не организационно-правовая форма юридического лица, а цель использования электроэнергии - коммунально-бытовые нужды.

            В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом факта использования полученной от ОАО «ТЭК» электрической энергии не только для коммунально-бытовых нужд членов ХСТО «Волна» (на нужды собственников гаражей), но и в целях предпринимательской деятельности, что является основанием для оплаты полученной ответчиком электрической энергии по тарифу по группе «прочие потребители».

Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 18.06.2014 по делу № А75-5907/2013, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2014 (том 2 л. 90), выводы которого имеют преюдициально установленное значение к обстоятельствам, рассматриваемым в рамках настоящего дела № А75-2261/2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В частности, в рамках дела № А75-5907/2013 апелляционным судом установлено, что на территории ответчика в помещениях гаражного комплекса расположены цеха по производству мебели – студия мебели «Атрибут», салон по продажам и цех по производству мебели «Юграфасад» предпринимателя Семеняги Н.А., станция технического обслуживания «СТО «Extreme Fortunate», СТО по кузовному ремонту легковых автомобилей (принадлежность установить не удалось), жилые строения в количестве 5 штук, в одном из которых размещена бухгалтерия ОАО «ТЭК», назначение других установить не удалось, промышленные двухэтажные боксы и ангары с размещением на втором этаже, стройка промышленных объектов, приостановленная на зимний период.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлен акт обследования от 19.11.2013 с приложенными к нему фотографиями, который признан надлежащим и допустимым доказательством.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в определении от 25.11.2013 предложил сторонам провести совместное обследование объектов ХСТО «Волна».

В представленном истцом акте обследования от 26.11.2013 отражено, что на территории ответчика ОАО «ТЭК» обнаружены, в том числе пять строений, в четыре из которых, а также ангар доступ не обеспечен, также выявлены смежные потребители – кооператив «Нептун» и строительная площадка с электроустановкой свыше 1000В.

Согласно данному акту в гаражах, в которых 19.11.2013 обнаружены цеха по производству мебели, станция СТО «Extreme Fortunate» доступ не обеспечен.

При этом предприниматель Семеняги Н.А не отрицал, что принадлежащие ему цеха №№ 1, 2 по производству мебели потребляли в спорный период электроэнергию от сети ХСТО «Волна». Также он подтвердил, что является участником гаражного комплекса, который осуществляет с 1998 года на территории ХСТО «Волна» предпринимательскую деятельность по производству мебели.

Представитель Семеняги Н.А. также пояснил, что в настоящее время заключен договор на пользование электрической энергией непосредственно с истцом.

Таким образом, располагаясь территориально в границах ХСТО «Волна», принимая во внимание систему электроснабжения ответчика, гаражи, принадлежащие предпринимателю Семеняге Н.А., потребляли в спорный период электрическую энергию, учёт которой производится единственным установленным у абонента счётчиком.

Изложенное в совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что полученная от истца в спорный период электрическая энергия использовалась не только на коммунально-бытовые нужды членов ХСТО «Волна».

В связи с изложенным, коллегия суда полагает, что истец обоснованно при расчете стоимости отпущенной электроэнергии за период с июня по декабрь 2013 года исходил из факта отнесения ответчика к тарифной группе «прочие потребители».

            Утверждение ответчика о том, что исчисляя стоимость потреблённой ХСТ «Волна» электрической энергии по тарифу «прочие потребители», истец тем самым в одностороннем порядке изменяет условия договора энергоснабжения № 29 от 01.01.2012, несостоятельно, так как тарифы на электроэнергию подлежат государственному регулированию и подлежат применению исходя из фактических обстоятельств потребления электроэнергии.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у ответчика имеется один прибор учета всей энергии, поступающей на объекты, расположенные на территории ХСТО «Волна», что не позволяет обеспечивать раздельный учет потребленной на объекты его членов, довод ответчика о том, что в спорный период само объединение коммерческой деятельностью не занималось, правового значения не имеет.

Как отмечено выше, ответчик оплату за потребленную энергию в спорный период производил, однако в нарушение вышеприведенных положений с применением тарифной категории «население».

По состоянию на 30.01.2014 фактическая оплата за потребленную электроэнергию составила 1 574 964 руб. 98 коп, что подтверждается платежными поручениями № 63 от 08.07.2013; №244355 от 08.08.2013, №80 от 09.09.2013; №81 от 09.10.2013; № 85 от 07.1.2013 №103 от 04.12.2013; № 1 от 09.01.2014 (том 1 л. 65-71).

С учетом фактически произведенной ответчиком оплаты, общий размер задолженности за потребленную электроэнергию составил 947 116 руб. 17 коп., который в отсутствии доказательств ее оплаты обоснованно взыскан судом первой инстанции с ответчика в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2013 по 30.01.2014 в размере 14 641 руб. 59 коп. (том 1 л. 71).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденную материалами дела просрочку внесения оплаты за электрическую энергию, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения Покупателем денежного обязательства по оплате принятой электроэнергии составляла 8,25 % (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

По расчет истца размер процентов составил 14 641 руб. 59 коп.

Повторно проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически верным, документально обоснованным, вследствие чего, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

Изложенный в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика и Потребительского лодочно-гаражного кооператива «НЕПТУН» довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений при привлечении к участию в дело третьих лиц, коллегия суда отклоняет как необоснованный, обращая внимание на соблюдение судом процедуры привлечения к делу третьих лиц при учете их процессуальных прав.

Коллегия суда отмечает, что согласно материалам дела, суд первой инстанции, полагая обязательным участие в рассматриваемом деле ИП Семеняга Н.А., Семеняга Г.Н., Потребительского лодочно-гаражного кооператива «НЕПТУН», вынес определение от 21.08.2014 о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц и об отложении судебного заседания до 10.09.2014, обязав участников процесса направить в адрес третьих лиц документы.

Копия определения суда от 21.08.2014 направлена указанных лицам по почте заказным письмом с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения (том 4 л. 8-12).

Таким образом, судом первой инстанции приняты своевременные меры для надлежащего извещения третьих лиц о рассматриваемом споре и дате судебного заседания с учетом предоставления последним достаточного времени для ознакомления с материалами дела, формирования позиции по настоящему делу и представления соответствующих доказательств.

 Об этом, в частности, свидетельствует представленный в дело отзыв третьего лица – Потребительского лодочно-гаражного кооператива «НЕПТУН».

В связи с чем, коллегия суда приходит к выводу о недоказанности представителем ответчика и Потребительского лодочно-гаражного кооператива «НЕПТУН» нарушений судом первой инстанции установленных действующим законодательством правил привлечения третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле и их процессуальных прав.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, и Потребительским лодочно-гаражным кооперативом «НЕПТУН» не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2014 по делу № А75-2261/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич