Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-2261/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

Дело №   А75-2261/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11794/2014) общественного объединения хозрасчётное спортивно-техническое объединение «Волна» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2014 по делу № А75-2261/2014 (судья Подгурская Н.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415) к общественному объединению хозрасчетное спортивно-техническое объединение «Волна» (ОГРН 1038605500031, ИНН 8602162660), третьи лица: индивидуальный предприниматель Семеняга Николай Александрович; Семеняга Галина Николаевна; Потребительский лодочно-гаражный кооператив «НЕПТУН», о взыскании 961 757 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общественного объединения хозрасчётное спортивно-техническое объединение «Волна» - председатель Рыбкин В.А. (паспорт, по решению собрания учредителей от 25.12.2010),

от Потребительского лодочно-гаражного кооператива «НЕПТУН» - председатель Рыбкин В.А.  (паспорт, по решению отчетно-перевыборной конференции от 30.03.2014),

установил:

открытое акционерное общество «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к общественному объединению хозрасчетное спортивно-техническое объединение  «Волна» (далее – общественное объединение хозрасчетное спортивно-техническое объединение  «Волна»,  ответчик) о взыскании задолженности в размере 947 116 руб. 17 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 641 руб. 59 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 21.08.2014 в качестве третьих лиц привлечены индивидуальный предприниматель Семеняга Николай Александрович, Семеняга Галина Николаевна, потребительский лодочно-гаражный кооператив «НЕПТУН».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.09.2014 по делу № А75-2261/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общественного Объединения Хозрасчетное Спортивно-Техническое Объединения «Волна» в пользу ОАО «ТЭК» 947 116 руб. 17 коп. - задолженность за потребленную электрическую энергию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 641 руб. 59 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 235 руб. 16 коп.

Не соглашаясь с решением суда, общественное объединение хозрасчетного спортивно-техническое объединение «Волна» в апелляционной жалобе просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общественное объединение хозрасчетного спортивно-техническое объединение «Волна» указывает, что цены на электроэнергию, поставляемую для населения и приравненных к нему категорий потребителей, относятся к категории регулируемых цен (тарифов), устанавливаемых органами исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования.  Обращает внимание, что судом не установлено каких-либо изменений в области ценообразования в отношении оплаты за потребленную электроэнергию для категории «население» и приравненных к нему потребителей, нормативные акты в этой области не принимались, что не дает истцу право изменять тарифно-ценовую политику в отношении ответчика. Податель жалобы отмечает, что им обязательства исполнены в строгом соответствии с условиями договора от 01.01.2012 № 29 и нормативно-правовых актов в указанной области. Обращает внимание, что вывод суда о наличии на территории ответчика каких-либо строительных площадок и единого прибора учета электроэнергии на все объекты ответчика опровергается материалами дела.

От потребительского лодочно-гаражного кооператива «НЕПТУН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований истца к ответчику отказать.

От ОАО «ТЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ИП Семеняга Н.А., Семеняга Г.Н., надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и Потребительского лодочно-гаражного кооператива «НЕПТУН» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика. Пояснил, что суд первой инстанции после привлечения третьих лиц, права которых были нарушены, практически сразу принял решение без учета нарушения прав третьих лиц, положив в основу решения неисследованные доказательства. На вопрос суда, в чем выразились процессуальные нарушения суда первой инстанции, пояснил, что процессуальные нарушения выразились в том, что суд поставил в неравное положение ответчика и истца.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав мнение представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТЭК» (далее – продавец) и Общественным Объединением Хозрасчетное Спортивно-техническое Объединение «Волна» (далее – покупатель) заключен договор энергоснабжения №   29 от 01.01.2012 (том 1 л. 34).

По условиям договора ОАО «ТЭК» приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии в адрес ОО ХСТО «Волна», а Покупатель обязался принимать и оплачивать указанную электрическую энергию в объеме и сроки предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора энергоснабжения договорной объем потребления электрической энергии (мощности) по договору с помесячной детализацией указан в приложении № 2 к договору.

В приложении № 2 к договору определены договорные объемы электроэнергии/мощности на 2012 год от сети сетевой компании – общества «Тюменьэнерго» по одноставочному тарифу для потребителей, приравненных к населению.

В пункте 4.3. договора установили, что фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии определяется Продавцом на основании предоставленной Покупателем информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне его эксплуатационной ответственности, и информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности Сетевой организации.

В соответствии с пунктом 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) Договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 5.4 договора в случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены и (или) стоимости по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения его (ее) в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен (стоимости) и (или) новую цену. Соответствующие изменения доводятся до сведения Покупателя при выставлении последующего счета (счета-фактуры).

В соответствии с пунктом 5.5 договора расчет за фактический объем переданной в точки поставки электрической энергии производится покупателем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным по выставленному счету-фактуре и акту объема потребленной электрической энергии по регулируемым ценам (тарифам).

Приложениями к договору стороны, в том числе, согласовали перечень точек поставки электроэнергии (приложение 1), перечень средств учета электрической энергии (приложение 3).

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По пояснениям истца, по март 2013 года включительно истец производил расчет за электроэнергию, потребленную ответчиком по тарифу для категории потребителей «приравненные к населению», поскольку относило ОО ХСТО «Волна» к гаражному кооперативу, которые решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области ХМАО и ЯНАО № 495 от 02.12.2010 отнесены к группе потребителей, приравненных к категории население (том 1 л. 47).

В материалы дела представлено письмо ФСТ России исх. №СН-2811/13 от 26.03.2013, согласно которому все некоммерческие организации, независимо от вида деятельности и форм собственности (за исключением перечня категорий потребителей, утвержденных приказом ФСТ России от 31.12.2010 № 655-э: гаражно-строительных, гаражных кооперативов и садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан) не могут быть отнесены к тарифной группе «население».

С июня по декабрь 2013 года ОАО «ТЭК», руководствуясь письмом ФСТ России от 26.03.2013 № СН-2811/13, производило расчет стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, по тарифу «прочие потребители», тогда как ХСТО «Волна» своевременно производило оплату потребленной электроэнергии по тарифу «население».

Поскольку разница между стоимостью потребленной электроэнергии в спорном периоде, рассчитанной по тарифу «прочие потребители» и уплаченной ответчиком по тарифу «население», ХСТО «Волна» не оплатило, ОАО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящими требованиями.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно Уставу ХСТО «Волна» является любительским, спортивно-техническим объединением, созданным на основе добровольности, общности творческих интересов, с целью удовлетворения многогранных духовных и творческих интересов граждан, и осуществляющим: познавательную; учебную, проектно-конструкторскую (в том числе, проектирование судов, катеров), спортивно-техническую, художественно-творческую и предпринимательскую деятельности (ремонт катеров яхт и др.).

Из материалов дела усматривается, что в собственности ответчика имеется гаражный комплекс.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком электрической энергии, ее объем за июнь – декабрь 2013 года подтверждается материалами дела.

В частности, факт поставки энергии в июне 2013 в объеме 47674 кВт.ч. на сумму 125 287 руб. 92 коп. подтверждается счетом-фактурой № 08-05706 от 30.06.2013, актом о количестве потребленной электроэнергии и мощности за июнь 2013 года (том 1 л. 51);

- в июле 2013 года (в объеме 25 867 кВт.ч. на сумму 78 492 руб. 87 коп.), подтверждается счетом-фактурой № 08-06501 от 31.07.2013, актом о количестве потребленной электроэнергии и мощности за июль 2013 года (том 1, л. 52);

- в августе 2013 года – счетом-фактурой № 08-07638 от 31.08.2013, актом о количестве потребленной электроэнергии и мощности за август 2013 года (в объеме 26 917 кВт.ч. на сумму 84 742 руб. 89 коп) (том 1 л. 53);

- в сентябре 2013 года – счетом-фактурой № 08-09292 от 30.09.2013, актом о количестве потребленной электроэнергии и мощности за сентябрь 2013 года (в объеме 74 556 кВт.ч. на сумму 222 799 руб. 81 коп.), (том 1 л. 54),

- в октябре 2013 года – счетом-фактурой № 08-09761 от 31.10.2013, актом о количестве потребленной электроэнергии и мощности за октябрь 2013 года (в объеме 176 493 кВт.ч. на сумму 519 523 руб. 12 коп.) (том 1 л. 55);

- в ноябре 2013 года – счетом-фактурой № 08-10835 от 30.11.2013, актом о количестве потребленной электроэнергии и мощности за ноябрь 2013 года (в объеме 236 448 кВт.ч. на сумму 648 014 руб. 86 коп.) ( том 1 л. 56);

- в декабре 2013 года – счетом-фактурой № 08-12721 от 31.12.2013, актом о количестве потребленной электроэнергии и мощности за декабрь 2013 года (в объеме 280 390 кВт.ч. на сумму 813 219 руб. 68 коп.) (том 1 л. 57).

Объемы отпущенной истцом и потребленной ответчиком электроэнергии во взыскиваемый период в рамках настоящего спора апеллянтом не оспариваются.

            Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            По правилам пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

            В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

            В предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.),