Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-5039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

121 АПК РФ участвующие в деле лица и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда приобщаются к материалам дела.

В силу части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно частям 2 и 4 статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, если: судебное извещение вручено гражданину лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином под расписку на почтовом уведомлении; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 228-ФЗ от 27.07.2010 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Копия определения Арбитражного суда Омской области от 09.07.2014, которым ООО «Политрансстрой» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, направленная по адресу: 644103, г. Омск, ул. Москаленко, д. 137А, возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи «отсутствие организации по указанному адресу».

Таким образом, в настоящем деле суд предпринял все предписанные законом действия для надлежащего уведомления ООО «Политрансстрой», поэтому последний в целях проведения судебного заседания считается надлежаще уведомленным (допускаемая законом фикция извещения).

Доводов о том, что местом нахождения ООО «Политрансстрой» является иной адрес в апелляционной жалобе не приведено. Более того, в апелляционной жалобе адресом для направления корреспонденции ООО «Политрансстрой» также указан адрес: 644103, г. Омск, ул. Москаленко, д. 137А.

К тому же из пояснений представителя ОАО «Сбербанк России» (аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции), не опровергнутых ООО «Политрансстрой», последнее знало о начавшемся процессе от представителя Банка.

Вместе с тем, располагая сведениями о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, ООО «Политрансстрой» отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), такое поведение ответчика следует квалифицировать как отсутствие возражений относительно предъявленных к нему требований (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом, следует указать, что заявляя об отсутствии причинной связи между действиями ООО «Политрансстрой» и недоказанности причины порыва трубы, ООО «Политтрансстрой» проводившее работы в вышерасположенном помещении, поименованные в договоре, должно было опровергнуть доводы истца о том, что  ООО «Политрансстрой» не является причинителем вреда (статья 65 АПК РФ). Представленные истцом доказательства о причинах затопления документально не опровергнуты. В акте указано, что пробита труба горячего водоснабжения в резултате проведения строительных работ.

ООО «Политрансстрой» не доказывает, что 04.09.2010 года строительные работы в помещении банка проводило иное лицо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Политрансстрой» в причинении истцу убытков в результате затопления помещения, произошедшего 04.09.2010.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием для переоценки судом апелляционной инстанции указанных выводов суда первой инстанции.

Акт от 04.09.2010, в котором зафиксирован факт затопления помещения, не является односторонним, а составлен с привлечением иных лиц, в том числе, представителя собственника помещения. Оснований считать данное доказательство недостоверным, не установлено.

То обстоятельство, что 04.09.2010 являлся выходных днем, не означает, что в этот день ООО «Политрансстрой» не могло проводить работы, предусмотренные договором подряда № 3511 от 06.12.2010.

В обоснование размера убытков, причиненных истцу в результате затопления помещения 04.09.2010, ИП Шеховцов В.К. ссылается на опись поврежденного имущества после затопления от 05.09.2010, акт на списание испорченного товара от 05.09.2010, акт на списание после затопления товара от 05.09.2010, накладную № 36 от 05.09.2010, а также отчет № 0198-06/10 от 15.09.2011 об оценке рыночной стоимости права требования от ущерба, причиненного в результате подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, просп. Мира, 29.

Из представленных доказательств следует, что в результате затопления был поврежден принадлежащий истцу товар, предназначенный для реализации (джинсы), на общую сумму 158 000 руб. 00 коп. Впоследствии испорченный товар был передан истцом в Центр социальной поддержки населения, что подтверждено накладными.

Размер убытков ответчиками не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба в рамках настоящего дела не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно возложил на ООО «Политрансстрой»  обязанность по возмещению истцу убытков, причиненных затоплением помещения, в размере 158 000 руб. 00 коп.

При этом, суд апелляционной инстанции считает подлежащими исключению из резолютивной части решения выводы суда первой инстанции о восстановлении ИП Шеховцову В.К. срока исковой давности по требованию о взыскании причиненного ущерба.

В соответствии с пунктами 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

Обстоятельств невозможности удовлетворения требования истца за счет ООО «Политрансстрой» не установлено.  

В настоящем случае ООО «Политрансстрой» о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляло.

Соответственно, доводы ОАО «Сбербанк России» не подлежали оценке судом первой инстанции при удовлетворении требований к ООО «Политрансстрой».

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Данные разъяснения позволяют суду апелляционной инстанции исключить отдельные выводы суда первой инстанции в случае, если они являются ошибочными.

Учитывая, что выводы суда о восстановлении ИП Шеховцову В.К. срока исковой давности по требованию о взыскании причиненного ущерба не повлекли принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции  исключает из резолютивной части обжалуемого решения суда указанные выводы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-5039/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Политрансстрой» оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ООО «Политрансстрой» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2014 года по делу № А46-5039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения выводы о восстановлении срока исковой давности индивидуальному предпринимателю Шеховцову Валерию Константиновичу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова