Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А46-5039/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

                                                      Дело № А46-5039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12092/2014) общества с ограниченной ответственностью «Политтрансстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 15 сентября 2014 года по делу № А46-5039/2014 (судья К.В. Храмцов), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шеховцова Валерия Константиновича (ИНН 550101142871, ОГРНИП 304550109900087) к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), обществу с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (ИНН 5507203085, ОГРН 1085543011861) о взыскании 659 471 руб. 48 коп.,

при участии в деле в качестве участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (ИНН 5501089305, ОГРН 1055501085771), общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Совершенно секретно» (ИНН 5503050039, ОГРН 1025500739362),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Политтрансстрой» - представитель Власов Ю.А. по доверенности № 17 от 10.10.2014 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение;

индивидуальный предприниматель Шеховцов Валерий Константинович – лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя Шеховцова Валерия Константиновича - представитель Шеховцев К.В. по устному заявлению, паспорт;

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» - представитель Седых М.А. по доверенности № 8 от 06.06.2014 сроком действия по 01.04.2017, паспорт;

установил:

индивидуальный предприниматель Шеховцов Валерий Константинович (далее – ИП Шеховцов В.К., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», Банк) о взыскании ущерба в сумме 659 471 руб. 48 коп.

Определением суда от 09.07.2014 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Политрансстрой» (далее – ООО «Политрансстрой»).

Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Сервис» (далее – ООО «ЖКХ «Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро «Совершенно секретно» (далее – ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.09.2014 по делу № А46-5039/2014 ИП Шеховцову  В.К. восстановлен срок исковой давности по требованию о взыскании причиненного ущерба в сумме 659 471 руб. 48 коп. Требования ИП Шеховцова  В.К. удовлетворены частично. С ООО «Политрансстрой» в пользу ИП Шеховцова  В.К. взыскано 158 000 руб. убытков, а также 5 740 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Политрансстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее:

- вина ООО «Политрансстрой» в причинении истцу ущерба не доказана;

- ответственность за причиненный истцу вред не может быть возложена на ООО «Политрансстрой»;

- размер причиненного ущерба не доказан истцом;

- судом первой инстанции необоснованно восстановлен пропущенный истцом срок исковой давности.

ОАО «Сбербанк России» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, поддерживает позицию ООО «Политрансстрой», изложенную в жалобе, просит её удовлетворить, решение суда первой инстанции - отменить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 по делу № А46-5039/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.12.2014.

ООО «ЖКХ «Сервис» и ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно», надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Политрансстрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ИП Шеховцов  В.К. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Представитель ОАО «Сбербанк России» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 04.12.2014, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 11.12.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда и при прежней явке.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2008 между ИП Шеховцовым В.К. (арендатор) и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения № 36131/1 (с последующими изменениями), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, просп. Мира, 29, для использования под непродовольственную розничную торговлю. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений: 104,90 кв.м.

Арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, но не реже одного раза в год, а также фасада, пропорционально занимаемым площадям по согласованию с арендодателем; содержать арендуемые помещения в полной исправности и в образцовом санитарном состоянии, выделять для этих целей необходимые лимиты, фонды, ассигнования; производить в случае необходимости капитальный ремонт арендуемого помещения на условиях, определяемых дополнительным соглашением к настоящему договору (пункты 2.2.5, 2.2.6, 2.2.8 договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения в аренду от 18.03.2008 объект аренды передан арендатору.

ОАО «Сбербанк России» принадлежат на праве собственности нежилые помещения № 1 П, общей площадью 140,3 кв.м, этаж 1, литер А, расположенные по адресу: г. Омск, просп. Мира, д. 29, № 1П, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА 206037 от 10.02.2011.

Как указывает истец, 30.05.2010 и 04.09.2010 в результате работ по реконструкции помещений офиса ОАО «Сбербанк России» № 8634/0100 находящийся в подвальном помещении магазин ИП Шеховцова В.К. был залит водой, в результате чего была повреждена внутренняя отделка магазина, электропроводка и принадлежащий истцу товар, предназначенный к реализации.

По инициативе истца ООО «Экспертное бюро «Совершенно секретно» подготовлен отчет № 0198-06/10 от 15.09.2011 об оценке рыночной стоимости права требования от ущерба, причиненного в результате подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, просп. Мира, 29, согласно которому право требования возмещения ущерба, причиненного в результате затопления объектов оценки, поименованных в отчете, по состоянию на дату оценки – 03.07.2010 г. составляет с учетом НДС 659 471 руб. 48 коп.

Считая, что ответственность за ущерб, причиненный произошедшим затоплением спорного нежилого помещения независимо от его причины, должна быть возложена на ответчиков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 659 471 руб. 48 коп., из которых:

1) 151 500 руб. 00 коп. - убытки, причиненные принадлежащему истцу товару, предназначенному для реализации, затоплением от 30.05.2010;

2) 158 000 руб. 00 коп. - убытки, причиненные принадлежащему истцу товару, предназначенному для реализации, затоплением от 04.09.2010;

3) 349 971 руб. 48 коп. - ущерб, причиненный помещению магазина затоплением от 04.09.2010.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, составляющих стоимость поврежденного товара, в сумме 151 500 руб. и убытков, причиненных помещению магазина, в сумме 349 971 руб. 48 коп., апелляционная жалоба ООО «Политрансстрой» не содержит. В отсутствие соответствующих возражений со стороны истца суд апелляционной инстанции в этой части обжалуемое решение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поддерживая выводы Арбитражного суда Омской области, удовлетворившего исковые требования ИП Шеховцова В.К. в сумме 158 000 руб. 00 коп., суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт затопления 04.09.2010 помещения, в котором расположен магазин истца, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как следует из акта от 04.09.2010, составленного ИП Шеховцовым В.К. с участием работников магазина, представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и ЧОП «Маяк», в результате строительных работ в помещении офиса ОАО «Сбербанк России», находящимся над помещением истца, была пробита плита перекрытия, засыпан товар в магазине. Кроме того, в этот же день пробита труба горячей воды, в результате чего помещение магазина было затоплено, испорчен товар (лист дела 83).

Из пояснений ОАО «Сбербанк России» следует, что работы по реконструкции в помещениях дополнительного офиса банка, расположенного по адресу: г. Омск, просп. Мира, д. 29, в указанный период действительно проводились. В соответствии с приказом № 710-О от 19.08.2010 на период проведения работ по реконструкции подразделение банка было перемещено в иные помещения, работы по реконструкции начались в августе 2010 года, которые осуществлялись ООО «Политрансстрой». Первоначально работы проводились без оформления договорных отношений, в последующем между банком и подрядчиком был заключен договор подряда № 3511 от 06.12.2010.

По условиям договора подряда № 3511 от 06.12.2010 ООО «Политрансстрой» (подрядчик) обязалось в установленный договором срок провести работы по комплексной реконструкции в нежилых помещениях здания по адресу: г. Омск, просп. Мира, 29, а ОАО «Сбербанк России» (заказчик) обязалось принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.1.6 договора подряда № 3511 от 06.12.2010 в период проведения работ подрядчик обязуется обеспечивать выполнение на объекте необходимых противопожарных мероприятий, правил техники безопасности и охраны окружающей среды, обеспечивает до сдачи объекта в эксплуатацию окончательную уборку объекта и прилегающей территории.

Согласно пункту 3.1. договора ООО «Политтрансстрой» обязано было выполнить, в том числе, работы по отоплению, вентиляции, кондиционированию, водопроводу, канализации, силовому электрооборудованию, структурированной кабельной системе.

В пункте 6.5 договора подряда № 3511 от 06.12.2010  стороны установили, что подрядчик обязуется оплатить нанесенный в процессе производства работ ущерб третьим лицам.

Как следует из материалов дела, ООО «Политрансстрой» было надлежащим образом извещено о рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи