Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-4276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорил, то отсутствие таких возражений со стороны ответчика правильно квалифицировано судом первой инстанции как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

При этом возражения ответчика в части недоказанности факта выдачи страховыми компаниями полиса ОСАГО ВВВ № 0815688845, приведенные в жалобе, коллегия суда во внимание не принимает, отмечая, что они, по сути, являются новыми, ранее не заявленными последним в суде первой инстанции, в связи с чем, в силу части 3 статьи 257 АПК РФ, части 7 статьи 268 АПК РФ, оценке в суде апелляционной инстанции не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что в срок, установленный пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик (ответчик) выплату страхового возмещения  в  полном  объеме  необоснованно  не  произвел,   суд  пришел к  правильному   выводу  о наличии основания для начисления неустойки, предусмотренной указанной нормой.

По расчету истца размер неустойки, исчисленной за период с 07.04.2014 по 27.08.2014, составил 3 174 руб. 60 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным в связи с неверным применением ставки рефинансирования – 8, 5 % (вместо 8, 25 %).

Скорректировав расчет, суд первой инстанции определил надлежащий размер неустойки, исчисленной за период с 07.04.2014 по 27.08.2014, в сумме 1 966 руб. 25 коп., с чем суд апелляционной инстанции согласился.

Контррасчет в дело не представлен.

Таким образом, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.04.2014 по 27.08.2014 в размере 1 966 руб. 25 коп., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Кроме того, истцом с учетом уточнений, представленных в порядке статьи 49 АПК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика 7 000 руб. расходов на оценку и 25 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Стоимость оценки по определению стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, при наличии доказательств несения ЗАО САК «Информстрах» 7 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта (платежное поручение № 723 от 02.08.2013), требование истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта, обоснованно удовлетворено частично на сумму 4 493 руб. 74 коп.

Исходя из положения статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены копии договор от 03.10.2013 № 02, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3402 от 03.10.2013 на сумму 10 000 руб., договор № Юр-8 оказания юридической помощи от 01.10.2013, заявка № 120 к договору № Юр-8 от 01.10.2013, акт оказания юридической помощи от 28.07.2014, расходный кассовый ордер № 121 от 28.07.2014 на сумму 15 000 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, условия договоров, бухгалтерские документы (квитанция к приходному кассовому ордеру № 3402 от 03.10.2013 на сумму 10 000 руб., расходный кассовый ордер № 121 от 28.07.2014 на сумму 15 000 руб.), подтверждающие фактическое несение истцом расходов, суд апелляционной инстанции признает требования истца в указанной части обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78.

Между тем, ответчик, извещенный надлежащим образом о возбуждении производства по настоящему иску, в рамках настоящего дела отзыв на иск не представил, о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов не заявил.

При этом явной и очевидной чрезмерности размера предъявленных к взысканию судебных расходов в данном случае не усматривается.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «Государственная страховая компания Югория» судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16 049 руб. 07 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2014 года по делу №  А75-4276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич