Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А75-4276/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 декабря 2014 года

Дело №   А75-4276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12865/2014) открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2014 года по делу №  А75-4276/2014 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962) к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании 22 674 руб. 60 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (далее – ООО «Правовые Технологии Бизнеса», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – ОАО «Государственная страховая компания «Югория», ответчик) о взыскании 19 590 руб., в том числе 12 590 руб. - страхового возмещения, 7 000 руб. - расходов на оценку, 10 000 руб. - расходов на представительство, а также неустойки по день исполнения судебного акта.

Определением суда от 08.05.2014 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 07.07.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До разрешения спора по существу от истца поступило на основании статьи 49 АПК РФ ходатайство от 28.07.2014 № Юр-180 (л.д. 54-55), в котором просил взыскать с ответчика 19 590 руб. – страховое возмещение, 3 174 руб. 60 коп. – пени, начисленные за период с 07.04.2014 по 27.08.2014, а также 7 000 руб.– расходов на оценку, 25 000 руб. – судебных расходов по оплате юридических услуг. В ходатайстве истцом уточнен полис, выданный ОАО «ГСК «Югория».

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение иска принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.10.2014 по делу № А75-4276/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «Государственная страховая компания Югория» в пользу ООО «Правовые Технологии Бизнеса» 14 556 руб. 25 коп., в том числе 12 590 руб. – основной долг, 1 966 руб. 25 коп. – неустойка, а также 20 542 руб. 81 коп. – судебные расходы, из них: 4 493 руб. 74 коп. – стоимость услуг экспертной организации, 16 049 руб. 07 коп. – судебные расходы по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал в доход федерального бюджета с ООО «Правовые Технологии Бизнеса» 716 руб. 07 коп., с ОАО «Государственная страховая компания Югория» 1 283 руб. 93 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Государственная страховая компания Югория» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Государственная страховая компания Югория» указывает, что истец не доказал, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред в порядке суброгации по данному страховому случаю. Обращает внимание на нечитаемость представленной в дело справки о ДТП. Отмечает, что полис № 0815688845 не выдавался ни одной из страховых компаний, в том числе и ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе ответа на запрос от 17.11.2014 № И-61227, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и доказательств невозможности их приобщения в суде первой инстанции, процессуальной возможности принять представленные документы на стадии апелляционного производства в порядке частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ не имеется.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.05.2013 в г. Москве по ул. Минская, д. 2А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак М 518 ОТ 199, под управлением водителя Николаева Ю.И. и автомобиля марки Хенде Сонато, государственный регистрационный знак С 810 РК 197, под управлением водителя Миронова Г.В.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.05.2013 (л.д.13), водитель Миронов Г.В., управляя транспортным средством марки Хенде Сонато, государственный регистрационный знак С 810 РК 197, произвел наезд на стоящее транспортное средство – марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак М 518 ОТ 199.

Между Николаевым Ю.И. и ЗАО САК «Информстрах» заключен договор имущественного страхования (КАСКО) ТС № 021261 от 20.02.2013 (л.д. 14).

Согласно экспертной оценке автотранспорта, выполненной ООО «Русоценка», заказу-наряду № 185 от 29.05.2013, акту приема-сдачи работ № 185 от 05.08.2013 (л.д. 21-23, 25-27), стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный знак М 518 ОТ 199, составила 12 590 руб., которая выплачена ЗАО САК «Информстрах» ИП Васильченко С.А. в указанном размере (платежное поручение № 722 от 06.08.2013 – л.д. 24).

По платежному поручению № 723 от 02.08.2013 (л.д. 12) ЗАО САК «Информстрах» оплатило услуги по оценке транспортного средства Ситроен М 518 ТО 199 в размере 7 000 руб.

06.08.2013 между ЗАО «САК «Информстрах» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовые Технологии Бизнеса» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (договор цессии) – л.д. 7-9, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя право требования ущерба, причиненного транспортному средству Ситроен Берлинго, гос.номер М 518 ОТ 199 в результате ДТП, совершенного 04.05.2013, в том числе стоимость восстановительного ремонта на сумму 12 590 руб., 7 000 руб. расходов по оценке, утрату товарной стоимости и др. к ОАО «ГСК «Югория», вытекающее из страхового полиса ТС №021261, серии ВВВ № 0815688845, расходов на оценку, почтовые отправления, госпошлину и иных штрафных санкций, обязательных платежей, предусмотренных законодательством РФ.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения не уплатил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящими требованиями.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (статья 6 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, разработанными в соответствии со статьей 5 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и утвержденными постановлением Правительства № 263 от 07.05.2003, определено, что страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая компания возмещает причиненный ущерб, в пределах своей ответственности, установленной законодательством.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (статья 1079 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом, в частности, при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая по вине водителя Миронова Г.В. подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Ситроен Берлинго, государственный регистрационный номер М 518 ОТ 199, составила 12 590 руб.

Размер убытков, причиненных имуществу, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 12 590 руб., отказав в удовлетворении в оставшейся части страхового возмещения.

Поддерживая суд первой инстанции, коллегия суда отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако, несмотря на определения суда от 08.05.2014, от 07.07.2014, от 04.09.2014, ответчик требования истца не опроверг, отзыв на исковое заявление по существу предъявленных требований и доказательства возражений по иску не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на