Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А81-2316/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативному акту. То, что общество должно было откорректировать Правила землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, утвержденные в 2009 году, следует из технического задания к заключенному сторонами контракту. В обязанности ООО «ГрафИнфо» входил анализ произошедших с 2009г. изменений в законодательстве и структуре органов местного самоуправления и разработка с их учётом проекта Правила землепользования и застройки муниципального образования город Ноябрьск, поэтому те положения, которые не претерпели изменений (например, статьи 10, 19, 21), правомерно включены в проект в прежнем виде, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств.

Проанализировав представленные в материалы дела варианты проекта Правил, суд апелляционной инстанции установил, что исполнитель устранил ряд выявленных до обращения в суд замечаний, остальные обоснованно отклонил (ответ № 070 от 06.02.2014 на претензию № 01-01-11/33 от 28.01.2014).

Относительно возражений заказчика по статье 6 главы 3 проекта Правил (регулирование землепользования и застройки органами местного самоуправления), статье 7 (полномочия органов и должностных лиц в области землепользования и застройки), статье 9 (предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством) и некоторых других статей, суд апелляционной инстанции указывает, что они впервые обозначены после предъявления обществом иска о взыскании стоимости работ, в связи с чем не могут являться основанием для вывода о том, что проект Правил не принят заказчиком обоснованно.

Кроме того, в отношении новых замечаний и ссылок общества в проекте Правил на недействующие нормативные правовые акты суд апелляционной инстанции отмечает, что такие недостатки могут быть устранены в порядке и сроки, указанные в пункте 4.6 контракта, из содержания которого следует, что заказчик в праве требовать от исполнителя устранения недостатков в представленной документации в течение 12 месяцев с момента принятия работ.

Учитывая условия пункта 4.6 контракта, оснований утверждать, что подготовленный и переданный исполнителем заказчику проект Правил не может быть использован по назначению, не имеется.

            На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация не доказала наличие оснований, позволяющих расторгнуть контракт.

   Необходимо отметить, что Администрация не подтвердила, что расторжение контракта при той степени готовности проекта Правил, которая имеет место быть на сегодняшний день, и повторное размещение муниципального заказа на работы, являющиеся  предметом контракта, в соответствии с вступившим в действие с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», позволит Администрации в ближайшие сроки разместить заказ на данные работы.

   Напротив, расторжение контракта влечет ущерб для общества, поскольку в условиях имеющегося значительного результата исполнитель лишается возможности получения законно ожидаемого вознаграждения.

Помимо прочего, на основании изложенного выше суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Администрации отсутствуют  основания не принимать результат работ по контракту и основания для отказа в оплате работ.

При таких обстоятельствах требование общества о взыскании с Администрации 985 000 руб. стоимости работ является правомерным.

Поскольку установлено, что исполнитель выполнил предусмотренные контрактом работы, оснований для удержания Администрацией денежных средств в размере 146 000 руб., перечисленных ООО «ГрафИнфо» в целях обеспечения исполнения контракта по открытому конкурсу № 17-13-К, не имеется.

            Согласно пункту 5.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере одной 1/300 на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

            По условиям пункта 5.3 контракта в случае просрочки исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 0,3% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

            Помимо прочего, ООО «ГрафИнфо» заявлено требование о взыскании с Администрации неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 контракта, начисленной за период с 06.01.2014 по 15.04.2014 (100 дней), в сумме 31 102 руб. 50 коп.

            Так как выполненные обществом работы заказчиком не оплачены, его требование о привлечении заказчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по пункту 5.2 контракта правомерны.

            Вместе с тем, начисление неустойки на сумму, перечисленную обществом в целях обеспечения контракта (146 000 руб.) противоречит условиям договора.

            Исключив из суммы начисления неустойки 146 000 руб., суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки и пришел к выводу о том, что правомерным является взыскание неустойки в размере 27 087 руб. 50 коп. (985 000 руб. * 8,25% : 300 *100 дней).

            Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Установив, что результат работы по контракту сдан Управлению архитектуры и градостроительства Администрации города Ноябрьска 17.12.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что начисление и взыскание неустойки за период за период с 18.12.2013 по 15.05.2014 неправомерно, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного требования.

Доводы Администрации, приведённые в жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

   Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.09.2014 по делу № А81-2316/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

                     А.С. Грязникова

               Д.Г. Рожков