Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А70-8192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

акта.

Более того, пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что изменение размера арендной платы производится Арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения действующего законодательства и иных нормативных актов, не чаще одного раза в год.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что изменение арендной платы с 01.01.2014 осуществлено Управлением, как арендодателем, впервые с 2010 года и в связи с вступлением в силу 01.01.2014 постановления Правительства Тюменской области от 02.12.2013 № 530-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земель населенных пунктов Тюменской области», изменившего размер кадастровой стоимости арендуемого Обществом земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управление правомерно указало на то, что с 01.01.2014 размер арендной платы за переданный Обществу земельный участок увеличен до 95 956 руб. 68 коп.

Данное обстоятельство не противоречит, как положениям действующего законодательства, так и условиям договора аренды № 85 аренды земельного участка от 15.06.2009.

При этом довод подателя жалобы о неизвещении Общества Управлением о произошедшем увеличении размера кадастровой стоимости арендуемого земельного участка, повлекшем увеличение размера арендных платежей по договору № 85 от 15.06.2009, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не свидетельствует о незаконности повышения размера арендной платы, так как изменение регулируемой арендной платы не ставится действующим законодательством в зависимость от факта уведомления об этом арендодателя, а связывается исключительно со вступлением в законную силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, размер задолженности Общества по арендным платежам, предусмотренным Договором, за 1, 2 кварталы 2014 года правомерно определен истцом исходя из размера платы за один квартал в сумме 95 956 руб. 68 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции относительно правомерности расчета задолженности за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года исходя из размера платы за один квартал в сумме 23 003 руб. 92 коп., и отклоняет доводы подателя жалобы о том, что условие договора № 85 аренды земельного участка от 15.06.2009 о цене аренды, превышающей 2% от кадастровой стоимости, является недействительным, ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О Государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, из буквального содержания и смысла процитированной нормы следует, что право устанавливать порядок определения размера арендной платы предоставлено органам государственной власти субъектов Российской Федерации в зависимости от социально-экономического развития регионов и результатов государственной кадастровой оценки земель.

Порядок расчёта арендной платы за использование арендуемого Обществом земельного участка определён постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п «Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности» (далее по тексту – Положение об аренде).

Согласно пункту 6 Положения об аренде размер арендной платы на год за земельные участки определяется исходя из их кадастровой стоимости и рассчитывается по следующей формуле:

Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд, где Ап - годовой размер арендной платы; Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка; Пл - площадь земельного участка, предоставленного в аренду; Кдоп - дополнительный (понижающий) коэффициент, учитывает функциональное назначение земельных участков и категории граждан и юридических лиц, использующих эти земельные участки; Кнр - коэффициент нарушения установленного режима использования земельного участка, учитывает использование предоставленного земельного участка в соответствии с целями и режимом использования, определенными договором аренды (при отсутствии нарушений правового режима использования земель Кнр принимается равным единице); Кд – коэффициент детализации, учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке.

Размеры коэффициентов Кдоп, Кнр, Кд в отношении земельных участков, распоряжение которыми осуществляется органами местного самоуправления, устанавливаются соответствующими органами местного самоуправления самостоятельно.

Коэффициенты детализации, учитывающие специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке (Кд) на территории Абатского муниципального района Тюменской области утверждены решением Думы Абатского муниципального района от 29.04.2008 № 24.

Данное решение принято в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п «Об утверждении Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности».

При этом указанный нормативно-правовой акт Правительства Тюменской области, как и акт Думы Абатского муниципального района, приняты в полном соответствии со статьями 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в порядке, установленном процессуальным законодательством не оспаривались и являются действующими.

В то же время условие Договора (а именно приложения № 2 к Договору) об определении платы за земельный участок с кадастровым номером 72:01:08 01 001:0473, по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому рассчитанная по такой формуле плата за квартал, существовавшая в период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года в размере 23 003 руб. 92 коп., является экономически обоснованной и допустимой в соответствии с нормами закона.

При этом доводы подателя жалобы о том, что таблица расчета арендной платы за землю, приведенная в приложении № 2 к Договору, не заполнена в части платы за период 2011-2013 годов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на материалах дела, поскольку из имеющегося в материалах дела экземпляра приложения № 2 к Договору, подписанного как со стороны Управления, так и со стороны ООО «Маслянкаунистрой», усматривается, что таблица расчета арендной платы заполнена по всем кварталам 2010-2014 годов (л.д.13).

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что исковые требования в части основного долга в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, являются законными и обоснованными.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО «Маслянкаунистрой» в пользу Управления на основании пункта 5.2 Договора неустойки за период с 16.08.2011 по 15.07.2014, по которому не пропущен срок исковой давности, в сумме 170 531 руб. 46 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1 % не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и установлено выше, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО «Маслянкаунистрой» о взыскании неустойки.

При этом суд первой инстанции, проверив предоставленный истцом расчет пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.08.2011 по 15.07.2014, обоснованно, с учетом установленного факта правомерного начисления Обществу Управлением арендной платы в указанных выше размерах, признал его арифметически правильным.

В то же время приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет штрафных санкций судом апелляционной инстанции отклоняется, как осуществленный с применением неправильных ставок и размеров арендной платы и арифметически неверный.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчиком не приведено основанных на надлежащих доказательствах доводов, свидетельствующих о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки, заявленные в настоящем случае, подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности в сумме 170 531 руб. 46 коп.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку выводы, изложенные в решении суда, полностью соответствуют положениям законодательства и обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 по делу № А70-8192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков