Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А70-8192/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-8192/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12362/2014) общества с ограниченной ответственностью «Маслянкаунистрой» (далее – ООО «Маслянкаунистрой», Общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 по делу № А70-8192/2014 (судья Вебер Л.Е.), принятое

по исковому заявлению Управления имущественных отношений администрации Абатского муниципального района, ОГРН 1077208000297, ИНН 7208003910 (далее – Управление, истец)

к ООО «Маслянкаунистрой» (ОГРН 1067208003312; ИНН 7221003531)

о взыскании 1 059 691 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Маслянкаунистрой» - Куклин А.А. по доверенности от 23.08.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления имущественных отношений администрации Абатского муниципального района - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Управление имущественных отношений администрации Абатского муниципального района обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маслянкаунистрой» о взыскании денежной суммы в размере 1 059 691 руб. 57 коп., из которых 610 073 руб. 50 коп. составляют задолженность по арендной плате, 449 618 руб. 07 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 требования истца удовлетворены частично, с ООО «Маслянкаунистрой» в пользу Управления взыскана денежная сумма в размере 592 484 руб. 02 коп., в том числе 421 952 руб. 56 коп. основного долга по арендной плате и неустойка в размере 170 531 руб. 46 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что трёхлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей за период с 15.05.2009 по 15.05.2011 на день обращения истца в суд с иском истёк, поэтому задолженность по арендным платежам в сумме, приходящейся на указанный период, не подлежит взысканию с ответчика.

Указывая на правомерность начисления арендной платы в первой и втором квартале 2014 года в размере 95 956 руб. 68 коп., суд первой инстанции исходил из того, что запрет на одностороннее изменение размера арендной платы чаще раза в год касается лишь нерегулируемой арендной платы, в то время как периодичность изменения регулируемой арендной платы зависит от принятия нормативных актов, которыми она утверждается.

Суд первой инстанции также отметил, что порядок расчёта арендной платы за использование спорного земельного участка правомерно определён истцом на основании постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 № 148-п, и использование при осуществлении такого расчета удельного показателя кадастровой стоимости соответствует положениям такого постановления.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (пени), начисленной истцом за период с 15.05.2009 по 15.05.2011, истек, поэтому расчет неустойки следует осуществлять с 16.08.2011 по 15.07.2014, а также на то, что основания для уменьшения размера суммы подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Маслянкаунистрой» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.10.2014 отменить в части взыскания арендной платы за 1 и 2 кварталы 2014 года в размере 95 956 руб. 68 коп., взыскания арендной платы за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года в размере 20 003 руб. 94 коп. и в части взыскания пени на сумму 170 531 руб. 46 коп., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество, как арендатор, не получало каких-либо уведомлений от Управления, как арендодателя, о повышении размера арендных платежей, начиная с 1 квартала 2014 года, до 95 956 руб. 68 коп., а также на то, что действующим законодательством в любом случае не предусмотрено автоматическое повышение арендной платы при повышении кадастровой стоимости. По мнению ответчика, изменение размера арендной платы, предусмотренной договором, возможно только в той форме, в которой совершен и сам договор, поэтому требования истца, относящиеся к периоду просрочки – 1, 2 кварталы 2014 года, удовлетворению не подлежат.

Податель жалобы отмечает, что в расчете платы, приложенном к договору, графы за 2011-2013 годы не заполнены, в связи с чем, имеются основания для вывода о несогласованности условия о размере арендной платы, что последняя должна исчисляться в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и что ставка арендной платы в размере 10% неправомерно применена Управлением, поскольку применение коэффициента детализации выше значения 2% запрещено законодательством.

Кроме того, Общество ссылается на излишнее начисление пени, осуществленное исходя из неправильных сумм задолженности, возникшей в рассматриваемые периоды.

В судебном заседании представитель ООО «Маслянкаунистрой» поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Управление в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами такой жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направил, до начала судебного заседания заявил ходатайство в письменной форме о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Маслянкаунистрой», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Администрации Абатского муниципального района № 602 от 15.06.2009 (л.д.9) между Управлением имущественных отношений администрации Абатского муниципального района (Арендодатель) и ООО «Маслянкаунистрой» (Арендатор) заключён договор № 85 аренды земельного участка от 15.06.2009 (далее также – Договор), в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял по акту приема-передачи (л.д.14) в аренду земельный участок общей площадью 35 665 кв.м., расположенный по адресу: Тюменская область, Абатский район, п. Майский, ул. Строителей, 1г, с кадастровым номером 72:01:08 01 001:0473, под промышленную базу (л.д.10-14).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2009 (оборотная сторона л.д.14).

Доказательств, что переданный ответчику спорный земельный участок возвращен истцу, материалы дела не содержат.

Пунктом 3.2.5 Договора установлено, что ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование участком в соответствии с условиями Договора.

При этом размер арендной платы указан в Приложении № 2 к Договору (пункт 4.1. Договора) и вплоть до 01.01.2014 составлял 23 003 руб. 92 коп. в квартал, с 01.01.2014 – 95 956 руб. 68 коп. в квартал (л.д.13).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки до 15 февраля – за 1 квартал, до 15 мая – за 2 квартал, до 15 августа – за 3 квартал, до 15 ноября – за 4 квартал.

По утверждению истца, внесение арендной платы производилось ответчиком с нарушением установленного Договором порядка уплаты арендных платежей, в связи с чем, у ООО «Маслянкаунистрой» возникла задолженность перед Управлением за период 15.05.2009 по 15.07.2014 в размере 610 073 руб. 50 коп. (л.д.5).

В связи с наличием у ООО «Маслянкаунистрой» задолженности по Договору, истец направил ответчику претензию о необходимости погашения существующей задолженности по арендным платежам и пени (л.д.15), однако оплата соответствующих платежей в добровольном порядке не произведена.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по Договору в части внесения арендной платы за период с 15.05.2009 по 15.07.2014 не выполнил, Управление, начислив договорную неустойку, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим исковым заявлением.

02.10.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Учитывая, что ООО «Маслянкаунистрой» настаивает на незаконности решения суда первой инстанции только в части удовлетворения требования о взыскании арендной платы за 1 и 2 кварталы 2014 года в размере 95 956 руб. 68 коп., взыскании арендной платы за период с 3 квартала 2011 года по 4 квартал 2013 года в размере 20 003 руб. 94 коп. и о взыскании пени на сумму 170 531 руб. 46 коп., а Управлением  не заявлено возражений относительно частичного отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части и считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор № 85 аренды земельного участка от 15.06.2009, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

В силу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 договора аренды № 85 от 15.06.2009 установлено, что размер арендной платы за предоставленный участок указан в приложении № 2 к Договору.

При этом согласно приложению № 2 к Договору размер арендной платы на землю исчисляется по формуле: Ап = Супксз x Пл x Кдоп x Кнр x Кд, где Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем в период с 2010 года и вплоть до 01.01.2014 составлял 23 003 руб. 92 коп. в квартал, а с 01.01.2014 – 95 956 руб. 68 коп. в квартал (л.д.13).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора арендная плата вносится ежеквартально в сроки до 15 февраля – за 1 квартал, до 15 мая – за 2 квартал, до 15 августа – за 3 квартал, до 15 ноября – за 4 квартал.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Маслянкаунистрой» ненадлежащим образом исполняло обязанность по уплате арендной платы по договору № 85 аренды земельного участка от 15.06.2009 за период с 15.08.2011 по 15.07.2014, в связи с чем, у Общества образовалась задолженность в размере 449 618 руб. 07 коп.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что арендная плата неправомерно, в одностороннем порядке, увеличена Департаментом с 01.01.2014, и в действительности размер арендной платы за 1 и 2 кварталы 2014 года составляет 38 382 руб. 68 коп. (вместо заявленных истцом 191 913 руб. 36 коп.), судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 02.02.2010 № 12404/09 по делу № А58-2302/2008, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, новый размер регулируемой арендной платы независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, в силу прямого указания закона, подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного