Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А70-8028/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

компания» (л.д.96-98), являющегося застройщиком многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 (ГП-8) и г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2 (ГП-9).

Кроме того, аналогичные выводы о наличии единой сети теплоснабжения названных жилых домов, одного общего узла учета тепла сформулированы в акте обследования от 20.05.2014, из которого усматривается, что представителями ОАО «Уральская теплосетевая компания» и ООО «УК «РУСЬ» произведено обследование системы теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 и г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, и установлен факт осуществления теплоснабжения таких домов от общего ввода теплотрассы (л.д.73).

При этом материалами дела также подтверждается и не опровергнуто заинтересованным лицом, что указанный выше коллективный прибор учета хотя и установлен для учета теплоэнергии, потребляемой двумя многоквартирными домами, однако позволяет определять фактический объем потребленного ресурса каждым из двух домов (см. акт-обследование от 20.05.2014 – л.д.73, акт допуска в эксплуатацию от 05.05.2011 № 1173 – л.д.48).

В то же время довод Инспекции, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что действующим законодательством предусмотрена необходимость установки коллективного (общедомового) прибора учета (в виде самостоятельной установки и самостоятельного оборудования) для каждого многоквартирного дома, основан на неправильном толковании норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку из буквального содержания положений указанного нормативного акта приведенный вывод не следует.

Таким образом, учитывая положения процитированных норм действующего законодательства, выводы относительно основного порядка учета объем потребляемых коммунальных услуг, а также установленный выше факт наличия прибора учета тепловой энергии, позволяющего определять количество энергии, потребленной именно рассматриваемым многоквартирным домом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод заявителя, о том, что плата за отопление, начисляемая потребителям соответствующей услуги, проживающим по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, должна рассчитываться именно исходя из фактических показаний прибора учета тепловой энергии, установленного и введенного в эксплуатацию в соответствии с актом № 1173 от 05.05.2011.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции, заявлявшиеся ею также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что плата за отопление для пользователей, проживающих в указанном выше доме, должна начисляться либо исходя из показаний коллективного прибора учета, подлежащего установке исключительно для рассматриваемого многоквартирного дома, либо на основании утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных ресурсов, обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно акту-обследование от 20.05.2014, при имеющейся схеме теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 и г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, установка общедомового прибора учета в каждом их домов невозможна без реконструкции системы теплоснабжения; для установки таких приборов на каждый дом необходима реконструкция внутренних и наружных сетей теплоснабжения.

При этом в соответствии пунктом 2 приложения № 1 к приказу Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 данного документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством РФ об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Более того, в силу положений указанного приказа Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 акт-обследование является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем надлежащим образом установлена и подтверждена техническая невозможность установки коллективного (общедомового) прибора учета, в связи с тем, что для установки прибора учета необходимо проведение реконструкции внутренних и наружных сетей, что подтверждается результатами обследования системы теплоснабжения жилых домов, расположенных по адресам: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 и г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2.

Таким образом, оспариваемое предписание не может быть исполнено путем установки в многоквартирном жилом доме по адресу г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, отдельного прибора коллективного (общедомового) прибора учета потребляемой теплоэнергии.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, основания для начисления платы за отопление по многоквартирному дому по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, исходя из определенных законодательством нормативов потребления коммунальных услуг, в рассматриваемом случае также отсутствуют, поскольку установленный в соответствии с проектной документацией обозначенных выше многоквартирных домов общедомовой (коллективный) прибор учета, как уже указывалось выше и не опровергнуто Инспекцией, обеспечивает учет объема потребления теплоэнергии каждым из двух домов.

Следовательно, начисление платы за соответствующую коммунальную услугу исходя из нормативов потребления в рассматриваемом случае прямо противоречит положениям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и повлечет за собой незаконное возложение на собственников помещений указанных многоквартирных домов обязанности несения дополнительных, необоснованно завышенных расходов на оплату потребленных услуг.

Более того, незаконность начисления платы исходя из нормативов потребления за оказание услуг по отоплению дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2014 по делу № А70-12128/2013, которым признано законным обжалованное Обществом постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области от 15.10.2013 № 1335 о привлечении ООО «УК «РУСЬ» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение установленного порядка ценообразования).

Таким образом, начисление размера платы за отопление на основании показаний общедомового прибора учета, осуществляемое в настоящем случае Обществом в отношении дома по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Семенова д. 31 корп. 2, соответствует требованиям статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что основания для квалификации действий Общества по начислению платы за отопление в соответствующем доме в обозначенном выше порядке в качестве неправомерных и для выдачи Обществу предписания о прекращении таких действий отсутствовали.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеются предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания предписания от 14.04.2014 № ТО-13-51 недействительным.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица, сформулированную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и надлежащим образом оцененную в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Инспекция не уплачивала государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу № А70-8028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков